Решение

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1807

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

с участием прокурора: Юрченковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Воробьева Н.Ф. - Пафнутовой В.Н., кассационному представлению заместителя (...) межрайонного прокурора на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.03.2011г.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя администрации МО « (...) сельское поселение» (...) района (...) области Фербей М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

(...) межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Воробьева Н.Ф. к администрации МО « (...) сельское поселение» (...) района (...) области с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, указав, что Воробьеву Н.Ф., как участнику Великой Отечественной войны, предоставлено право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Однако, постановлениями администрации МО « (...) сельское поселение» от 17.05.2010 года и от 22.11.2010г. в принятии на указанный учет ему необоснованно отказано со ссылкой на обеспеченность жильем более учетной нормы.

В судебном заседании заместитель (...) межрайонного прокурора Трофимова А.М. требования поддержала.

Представитель Воробьева Н.Ф. – Пафнутова В.Н.., заявленные требования поддержала в полном объеме, указав также на то, что находящийся в пользовании Воробьева Н.Ф. дом в дер. (...) неблагоустроен, не подлежит ремонту и непригоден для постоянного проживания.

Представитель администрации МО « (...) сельское поселение» Фербей М.Н., требования не признала, суду пояснила, что по вопросу о признании дома непригодным для проживания заявитель в администрацию не обращался, отсутствие коммуникаций основанием для принятия на учет нуждающихся в жилье не является, истец имеет обеспеченность жильем более учетной нормы.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.03.2011г. в удовлетворении заявленных требований Воробьеву Н.Ф., в интересах которого в суд обратился (...) межрайонный прокурор, отказано.

В кассационной жалобе представитель Воробьева Н.Ф - Пафнутова В.Н. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении (...) межрайонный прокурор просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995года № 5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением Главы МО « (...) район» от 04.04.2007 года № 612 в (...) районе (...) области установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10,5 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев Н.Ф. является участником Великой Отечественной войны, зарегистрирован в доме, принадлежащем на праве собственности его внучке (...) в дер. (...), общей площадью 63,9 кв.м. В доме также зарегистрирована и проживает дочь Воробьева Н.Ф. (...)., которая осуществляет за истцом постоянный уход. Собственница (...) проживает с семьей в (...).

Кроме того, Воробьев Н.Ф. имел в собственности жилой дом в дер. (...) общей площадью 57,4 кв.м., который, как указано судом, подарил своему внуку (...) зарегистрированному и проживающему в указанном доме со своей семьей: (...) (жена), дети: (...).

Таким образом, доля общей площади жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в доме в дер. (...), общей площадью 63,9 кв.м., в том числе и на самого Воробьева Н.Ф., составляет 21,3 кв.м. (63,9 кв.м. : 3 чел.), что превышает учетную норму, определенную органом местного самоуправления.

Поскольку жилищное законодательство РФ и Указ Президента РФ от 07.05.2008 года №714 не устанавливают и не гарантируют предоставление инвалидам Вов отдельных жилых помещений лишь по факту имеющегося статуса, а связывают такое право с нуждаемостью, суд правомерно отказал в удовлетворения требований о постановке на учет лица, норма обеспечения жилой площадью которого, более чем в два раза превышает установленный законом уровень.

Кроме того, как видно по делу, обращаясь в администрацию сельского поселения с заявлением о постановке на учет лиц, нуждающихся в получении жилья, истец на обстоятельство непригодности жилого помещения для проживания не ссылался.

Постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ возможна на основании имеющегося заключения межведомственной комиссии о непригодности жилья для проживания. Вопрос соответствия (несоответствия) дома в дер. (...) общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением… межведомственной комиссией не рассматривался. В судебном заседании с заявлением о передаче вопроса для рассмотрения Межведомственной комиссии ни прокурор и ни представитель истца к суду не обращались.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссией на основании заявления вышеперечисленных лиц.

Как установлено судом Воробьев Н.Ф., как наниматель жилого помещения, либо его представитель, прокурор в интересах истца с таким заявлением в Комиссию не обращались. Администрация сельского поселения лицом, правомочным обратиться с таким заявлением либо вынести соответствующее заключение (п. 42 Положения), не является.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неблагоустроенности спорного жилого дома и его непригодности для проживания, судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воробьева Н.Ф. - Пафнутовой В.Н., кассационное представление заместителя (...) межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: