Дело №22и-458/2011

Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 г., которым ходатайство

Фомина Виталия Владимировича, **, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 12.02.2007 по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Постановлено:

Переквалифицировать действия Фомина В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 №73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Наказание, назначенное Фомину В.В. по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 12.02.2007 по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Считать Фомина В.В. осужденным по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 12.02.2007 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав материал по докладу судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Фомин В.В. просит постановление суда изменить, приняв во внимание положения ст.80.1 УК РФ. В обоснование указывает, что суд рассмотрел его ходатайство и привел приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 12.02.2007 в соответствие с действующим законодательством, однако не принял во внимание дополнение к его ходатайству, в котором он просил применить к нему ст.80.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Ковалев Э.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч.2 ст.162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Фомина В.В., а именно из санкции данной статьи был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд обоснованно переквалифицировал действия Фомина В.В. на ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции, и правильно определил ему более мягкое наказание по этой статье. Данное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы осужденного о том, что при пересмотре приговора не было разрешено дополнение к его ходатайству, в котором он просил применить к нему ст.80.1 УК РФ, поскольку суд не мог входить в обсуждение вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ), так как этот вопрос разрешается судом одновременно с постановлением приговора и по смыслу ст.397 УПК РФ не подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора.

Таким образом, ходатайство Фомина В.В. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно удовлетворено. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Фомина В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 №73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), при этом ему необходимо было решить вопрос о назначении Фомину В.В. наказания по новому уголовному закону. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления и изложить ее в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Ходатайство осужденного Фомина Виталия Владимировича о приведении приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2007 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Переквалифицировать действия Фомина В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 №73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фомина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи