Решение

Судья Морозова О.Г. Дело № 22-3957

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденной Ровновой В.В. и адвоката Колобова Д.М. в её защиту, а также потерпевшего ФИО10. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г., которым

РОВНОВА Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>., ранее судимая:

- 20.04.2009 г. по ст.318 ч.1 УК РФ - к 1 году и 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год и 6 мес. (постановлением суда от 15.01.2010 г. испытательный срок продлён на 6 мес.);

- 04.06.2009 г. по ст. 115 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 3000 рублей; штраф оплачен 15.03.2011 г.,

осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2009 г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшего доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ровнова В.В. признана виновной в совершении 28.01.2011 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшего ФИО11 Преступление совершено ею в г. Сергиев-Посад Московской обл., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Ровнова В.В. в судебном заседании вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Ровнова В.В. считает приговор излишне суровым, ссылается на наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, больного ДЦП, совместное проживание с матерью, у которой имеется тяжёлое хроническое заболевание, на то, что преступление было совершено ею в целях самообороны, что она раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему моральный вред, он не имеет к ней претензий, просил суд не лишать её свободы. Далее она указывает, что дело её было рассмотрено в особом порядке, а поэтому необъективно. Адвокат осуществлял её защиту неэффективно. В связи с этим Ровнова просит смягчить назначенное ей наказание или назначить условное наказание.

Адвокат Колобов Д.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в частности, требований ч.1 ст. 172 УПК РФ, т.к. постановление о привлечении в качестве обвиняемой не было предъявлено Ровновой в течение 3-х суток, при отсутствии данных о том, что она и её защитник не явились по вызову следователя или что её местонахождение не было установлено. В связи с этим незаконным является и обвинительное заключение по делу, а суд должен был вернуть дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Суд не учёл, что со стороны потерпевшего ФИО13 в отношении Ровновой были допущены противоправные действия, из-за чего она, испугавшись, вынуждена была схватиться за нож и нанести им удар потерпевшему. Наказание назначено осужденной без учёта ряда смягчающих обстоятельств, является явно несправедливым. Суд не обсудил возможности отсрочки реального отбывания осужденной наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Потерпевший ФИО12 в кассационной жалобе также просит приговор в отношении Ровновой отменить, её из-под стражи освободить, при этом ссылается на то, что она возместила ему причинённый ущерб, на её семейное положение, на то, что он просил не лишать её свободы, что сам виноват в случившемся, а действия Ровновой необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ровновой В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Доводы осужденной относительно необъективного рассмотрения дела судом и неэффективной защиты её адвокатом в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Действиям Ровновой В.В. дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 60, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ровновой, её удовлетворительных характеристик, совершения умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении ребёнка, страдающего тяжким заболеванием, состояние здоровья осужденной, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Ровновой наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней суровости.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, суду были известны и учтены им при постановлении приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию статьи 111 ч.1 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, и учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе такого закона, а также учитывая, что судом при постановлении приговора не указана редакция закона, в соответствии с которой квалифицированы действия осужденной, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ровновой В.В. на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., а наказание - снизить.

Законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, как о том ставит вопрос осужденная, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно допущенных в ходе предварительного следствия нарушений требований ч.1 ст. 172 УПК РФ являются несостоятельными. Хотя постановление о привлечении Ровновой В.В. в качестве обвиняемой и датировано 18.02.2011 г. (л.д. 115), а обвинение ей предъявлено и допрос в качестве обвиняемой произведён 18.03.2011 г., однако, из материалов дела видно, что налицо явная техническая ошибка, и указанное постановление выносилось не 18 февраля, а 18 марта 2011 г., поскольку все процессуальные документы, составленные в ходе предварительного следствия, подшиты в дело в хронологическом порядке. Данное обстоятельство не нарушает чьих-либо прав и не влияет на существо постановленного судом приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в отношении РОВНОВОЙ Виктории Викторовны изменить: переквалифицировать её действия со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.98 г. № 92-ФЗ) на ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.98 г. № 92-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение Ровновой В.В. по приговору от 20.04.2009 г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :