Решение

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-13156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Мастер-Класс» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Кудрявцев В.В., Нефедова В.А., Богдановой Ю.Г., Кашлевой Е.Н. к ООО «УК Мастер-Класс» о компенсации морального вреда и восстановлении нарушенного права, Хлудовой Л.П. к ООО «УК Мастер-Класс» о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кудрявцева В.В., его представителя Горожанкиной Л.В., представителя Хлудовой Л.П. - Тихонова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ООО «УК «Мастер-Класс» с иском о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вред.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>. В январе 2009г. в квартире 94 произошла авария - залив горячей водой нежилых помещений, в результате чего, ответчиком, в квартиры истцов, была прекращена подача воды, за исключением кухни. До настоящего времени, ответчик отказывается возобновить подачу воды в полном объеме.

Хлудова Л.П. также предъявила исковые требования к ООО «УК «Мастер-Класс» о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на те же доводы, что и приведенные в обоснование своих требований истцами.

Представители ООО «УК «Мастер-Класс» исковые требования не признали, указав на то, что претензии со стороны истцов отсутствуют. Подача воды возобновлена быть не может, так как собственник квартиры № 94 Хлудова Л.П. не впускает в квартиру сотрудников ООО для осмотра установленных регуляторов давления холодной и горячей воды.

Представитель 3-го лица ООО «ТД ИЛИта» в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. иски удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК «Мастер-Класс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола от 31.03.2007 г. № 2 общего собрания собственников помещений управляющей компанией дома № 24 <адрес>, в котором расположены квартиры истцов, является ответчик - ООО «УК «Мастер-Класс», с которыми заключены договора управления.

07.02.2009г. общим собранием 2-го подъезда, собранного по инициативе ООО «УК «Мастер-Класс» принято решение об установке в квартирах 2-го подъезда регуляторов давления на ХВС и ГВС. В этот же день ООО «УК «Мастер-Класс» принято решение об отключении стояка подъезда № 2, где п. 2 также предусмотрено, что подключение стояка будет произведено после выполнения собственниками условий, указанных в протоколе.

Разрешая спор, суд учитывая, что истцами установлены регуляторы давления воды, отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и положениями Законом РФ «О защите прав потребителей», правомерно указал на нарушение действиями ответчика прав истцов Кудрявцева В.В., Нефедова В.А., Богдановой Ю.Г. и Кашлевой Е.Н.

Также в указанной связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Следует признать правильным и вывод суда об удовлетворении требований Хлудовой Л.П., поскольку согласно заключения ООО «Инжком-Инжиринг», следует, что в квартире № 94 система ХВС и ГВС находится в отключенном состоянии и готова к заполнению стояков, доказательств ее аварийности, в силу требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что Хлудовой Л.П. не исполняется решение Пушкинского городского суда от 13.08.2010г., так как неисполнение данного решения не освобождает ООО «УК «Мастер-Класс» от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Мастер-Класс», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: