Решение

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-12380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козыревой Н.Л. и Артюшиной Т.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года по делу по иску Козыревой Н.Л. и Артюшиной Т.Д. к Администрации г.п. Дедовск Истринского муниципального района, ЗАО «Сокол», УФМС России по Московской области в Истринском районе о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Артюшиной Т.Д., Максименко А.Г., его представителя Задирако О.В., представителя Администрации г.п. Дедовск Истринского района Московской области Беловой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Козырева Н.Л. и Артюшина Т.Д. обратились в суд с иском к Администрации г/п Дедовск Истринского муниципального района, ЗАО «Сокол», УФМС России по Московской области о признании права пользования жилым помещением и регистрации их по месту жительства.

В обоснование иска указали, что на основании решения Администрации и профсоюзного комитета Дедовского керамического завода, Козыревой Н.Л., как работнику завода, и членам ее семьи были предоставлены две комнаты площадью 16,2 кв.м и 14,7 кв.м по адресу: <адрес> где они с 1991 года постоянно проживают, вносят плату за коммунальные услуги. Однако, заключить договор социального найма и зарегистрироваться по указанному месту жительства истица не может, так как не имеет ордера на квартиру. Спорное жилое помещение находится на балансе ОАО «Сокол».

Также истицы указали на то, что после смерти Стенякова В.А. они въехали в комнату площадью 16,8 кв.м, которая как и комната площадью 15,6 кв.м была предоставлена им по устному распоряжению ОАО «Сокол».

Просили признать право пользования жилым помещением - комнатами площадью 15,6 кв.м и 16,8 кв.м по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по Московской области зарегистрировать их по месту жительства.

Представители ОАО «Сокол» и Администрации г/п Дедовск Истринского муниципального района в суд не явились.

Представитель УФМС России по Московской области в Истринском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица Задирако О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения права пользования спорными жилыми помещениями, предусмотренных законом у истцов не имеется, так как документов, подтверждающих предоставление им данных помещении, не имеется, следовательно, и оснований для регистрации по месту жительства в соответствии Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, также у истиц не имеется.

Также суд указал на то, что истицы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как установлено судом, Козыревой Н.Л. и членам её семьи, в том числе и её дочери Артюшиной Т.Д., была предоставлена одна комната, площадью 15,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании решения комиссии администрации и профсоюзного комитета Дедовского керамического завода, что подтверждается уведомлением от 25 июля 1991 года №182 и копией открытого на её имя финансово-лицевого счета № 006.

Задолженности по коммунальным платежам у истицы не имеется, что подтверждается соответствующей справкой и квитанциями об оплате, выписанными на имя Козыревой Н.Л., при этом, последняя вместе с дочерью Артюшиной Т.Д. проживают в данном жилом помещении с 1991 года, не выезжали в другое место жительства, от прав на занимаемое жилое помещение не отказывались.

Указанный дом не вошел в уставной капитал ОАО «Сокол» при приватизации Дедовского керамического завода, следовательно, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 63 ЖК РФ оформление договорных отношений происходит не на основании решения уполномоченного органа. Однако, форма такого решения для данной конкретной ситуации в законе прямо не определена, поэтому некоторые действия (например, внесение в лицевой счет, поквартирную карточку, выставление счетов на оплату социального найма и коммунальных услуг) могут свидетельствовать о наличии у наймодателя воли на заключение договора социального найма.

Истицы с 1991 года проживают в указанном жилом помещении открыто, и документы об их проживании в жилом помещении находятся у наймодателя, который длительное время не предпринимал и не предпринимает никаких попыток выселения этих жильцов и расторжения договора.

Следует отметить, что договор социального найма являет собой специфичную форму договора, поскольку в данном случае свободное волеизъявление сторон в договоре социального найма крайне ограничено. Содержание договора определяется не соглашением сторон, а обязательными нормами и правилами (обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей вытекает из закона, а не договора; размер квартплаты и коммунальных платежей определяется нормативными актами на уровне субъекта, а не соглашением сторон). С учетом этого, отсутствие письменной формы договора не может свидетельствовать об отсутствии у лиц, пользующихся жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде, обязанности по оплате жилья и внесению коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, если лицо, получившее оферту, совершило определенные действия по выполнению указанных в ней условий договора. С учетом этого, соблюдением письменной формы договора социального найма является внесение платы за жилое помещение и коммунальных платежей, хотя бы по одной из квитанций, направленных лицу (лицам), проживающих в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, при этом, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в этой связи, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истиц о признании за ними права пользования комнатой площадью 15,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Керамическая, дом №1, кв. №3 и регистрации в ней.

Что касается требований истиц в части другой комнаты площадью 16,8 кв.м. по тому же адресу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств законности вселения и проживания в данном жилом помещении, а также наличия у них прав него, что является основанием к отказу в удовлетворении указанных исковых требований в данной части.

Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в ней не указано, в чем конкретно отказано истцам.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение в силу п.1, 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой Н.Л. и Артюшиной Т.Д.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Козыревой Надеждой Леонидовной и Артюшиной Татьяной Дмитриевной право пользования комнатой площадью 15,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязав Территориальный пункт в г. Дедовске отдела УФМС России по Московской области в Истринском районе зарегистрировать Козыреву Надежду Леонидовну и Артюшину Татьяну Дмитриевну в указанном жилом помещении.

В остальной части исковых требований Козыревой Н.Л. и Артюшиной Т.Д. к Администрации г.п. Дедовск Истринского муниципального района, ЗАО «Сокол», УФМС России по Московской области в Истринском районе о признании права пользования комнатой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и обязании зарегистрировать их в данном жилом помещении, - отказать.

Председательствующий: Судьи: