Решение

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-13162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Осипова В.В. и Соболевой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Осипова В.В. и Соболевой Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Фридману А.Г., ООО «Бизнес-центр Жуковка», УФСГРКК по Московской области по Одинцовскому району о признании недействительным и договоров, применении последствий недействительности сделок и внесении изменений в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Осипова В.В., и Соболевой Н.В., представителя Осипова В.В. - Тишковой В.В., представителя Фридмана А.Г. и ООО «Бизнес-центр Жуковка» - Казновского Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. и Соболева Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского района, Фридману А.Г., ООО «Бизнес-центр Жуковка», УФСГРКК по Московской области по Одинцовскому району о признании недействительным договора аренды № 2055, заключенного КУМИ Одинцовского района с Фридманом А.Г. от 02.10.2007г., договора купли-продажи земельного участка площадью 1966 кв.м., заключенного Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» 20.11.2008г. с Фридманом А.Г., договора купли-продажи данного земельного участка с жилым домом в стадии незавершенного строительства от 23.06.2009г., заключенного между Фридманом А.Г. и ООО «Бизнес-Центр «Жуковка» и применении последствий недействительности сделок с внесением изменений в ЕГРП.

Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит земельный участок №60 <адрес> площадью 3928 кв.м, так как их предшественникам ранее принадлежал данный земельный участок в <адрес> при доме № 42 в последствии № 60, площадью 42 сотки, который перешел к истцам по наследству, часть которого площадью 1966 кв.м. была незаконного сдана в аренду Фридману А.Г., а в дальнейшем, продана ему, а после и ООО «Жуковка». Однако, в указанных договорах не указан адрес земельного участка, в силу чего, по мнению истцов, данный договор не порождает правовых последствий.

Представители Администрация Одинцовского района и Росреестра в суд не явились.

Представитель Фридмана А.Г., представляющий также интересы ООО «Бизнес-Центр «Жуковка», возражая против иска, пояснил, что сделки являются законными, и так как истцы не являются стороной по сделке, то приведение сторон в первоначальное положение не затронет их прав.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Разрешая настоящий спор, суд, установив значимые для дела обстоятельства, правильно применив требования ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды и купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку данные сделки соответствуют требованиям закона, в них указаны все существенные условия договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2003 года за истцами Осиповым В.В. и Соболевой Н.В., а также за Осиповой Х.А. признано право долевой собственности на земельный участок площадью 1998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 666 кв.м. за каждым. Границы данного участка не определены, на кадастровый учет он не поставлен. Спорный же земельный участок площадью 1966 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности им земельного участка площадью 3928 кв.м. и что ответчики захватили часть их земельного участка площадью 1966 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, в том числе и довод о том, что Осиповым В.В. была направлена телеграмма об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, поскольку данная телеграмма поступила в суд после вынесения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.В. и Соболевой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: