Решение

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-12794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Ермушова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Устяна А.В. на решение Мытищенского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Устяна А.В. к Востриковой А.Н. об установлении сервитутов, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе крыльца,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Устяна А.В. - Устян В.А., представителей Востриковой А.Н. - Гайдарова С.М. и Эмирбекова Б.М.,

УСТАНОВИЛА:

Устян А.В. обратился в суд с иском к Востриковой А.Н. об установлении двух сервитутов, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе крыльца.

Иск мотивировал тем, что является собственником части жилого дома № 2/1 по <адрес> а также земельных участков площадью 69 кв.м и 694 кв.м., расположенных по указанному адресу. Востриковой А.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом № 2/1а и земельный участок площадью 633 кв.м. Конфигурация и месторасположение части дома и земельного участка площадью 694 кв.м., принадлежащих истцу таковы, что проход между ними возможно осуществлять только через земельный участок ответчицы. Однако, Вострикова А.Н. отгородила свой земельный участок сплошным забором, чем препятствует доступу истца к его земельному участку. Также истцу необходимо установление сервитута для прохода со стороны ул. Овражная для обслуживания принадлежащей ему указанной выше части жилого дома. Кроме того, на принадлежащем Устяну А.В. земельном участке площадью 69 кв.м Востриковой А.Н. возведено крыльцо, которое подлежит сносу.

Вострикова А.Н. иск не признала по тем основаниям, что земельный участок был приобретен ею на основании договора дарения от 05.10.1995 года и был обременен дорожкой для прохода совладельцев дома на ул. Овражная, а также обременена земля под принадлежащей истцу частью дома. Общая площадь обременении составляет 46 кв.м. Также пояснила, что установление сервитута для прохода через ее земельный участок к земельному участку Устяна А.В. существенно нарушит ее право как собственницы, при том, что у истца имеется свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку со стороны ул. Мытищинской. Возражая против установления истцу сервитута для обслуживания принадлежащей ему части жилого дома пояснила, что последним на земельном участке Востриковой А.Н. оборудованы выгребные ямы и истцу ответчицей предлагалось произвести обмен равнозначными по площадям земельными участками, необходимыми для технических целей, однако, Устян А.В на этот обмен не согласился. Возражая против требования о сносе крыльца, утверждала, что это крыльцо расположено на ее земельном участке.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Материалами дела установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков площадью 69 кв.м и 694 кв.м, находящихся по тому же адресу.

Востриковой А.Н. на основании договора дарения от 05.10.1995г. принадлежит на праве собственности жилой дом № 2/1а, который расположен на земельном участке площадью 633 кв.м по указанному выше адресу, и согласно п. 3.1 Договора установлено обременение дорожкой для прохода совладельцев дома, размером 46 кв.м, которая проходит от жилого дома к ул. Овражная, что следует из прилагаемого к договору плана.

Разрешая спор и принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка меньше, чем в правоустанавливающих документах, причиной чего явилось установка забора с восточной стороны вдоль ул. Мытищинская и возведение забора между участками сторон с отклонением от предусмотренной кадастровым планом границы со сдвигом в сторону данного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, который предусматривает беспрепятственный проезд и проход для истца на принадлежащий ему земельный участок с ул. Мытищинской, а также возможность, путем переноса забора со стороны указанной улицы, привести свой участок в соответствие с кадастровым планом и согласно расчетов эксперта увеличить его площадь на 80 кв.м.

Также в указанной связи с экспертным заключением, суд правомерно установил сервитут земельного участка ответчицы для обеспечения прохода и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома со стороны ул. Овражной, поскольку, как указано выше, обременение данного прохода было уже ранее установлено в договоре дарения земельного участка, на основании которого Вострикова А.Н. приобрела право собственности на свой земельный участок.

С учетом изложенного, суд правомерно в соответствии со ст. 304 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком площадью 694 кв.м, обоснованно обязал ответчицу перенести возведенный ею забор в соответствии с кадастровым планом границы земельных участков сторон.

При этом, суд верно отклонил требование истца о сносе возведенного Востриковой А.Н. спорного крыльца, так как данное крыльцо не нарушает права и законные интересы истца, поскольку оно возведено за пределами его земельного участка площадью 69 кв.м.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Устяна А.В., так как доводы, приведенные последним, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устяна А.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: