Решение

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-7585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Ермушова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спивака В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску Спивака В.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Московской области «Центр специализированной медицинской помощи больным внелёгочными формами туберкулёза» и Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Спивака В.Н., представителя Министерства имущественных отношений МО Кайдаловой О.С., представителя ГУЗ МО «Центра специализированной медицинской помощи больным внелёгочными формами туберкулёза» Спириной Е.И., представителя Министрерства культуры МО Соловьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спивак В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - весь восточный флигель у восточных ворот, который входит в состав «Усадьбы Горенки», расположенной в <адрес>, в порядке приватизации за ним и его несовершеннолетними детьми, мотивируя тем, что он совместно со своей семьей проживает в указанном помещении на основании договора найма от 17.07.1999г. с указанием площади 169,5 кв.м. В январе 2008г. истец обратился в администрацию ГУЗ МОСВФТ «Кранная Роза» с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого флигеля, ответ на который им получен не был.

Представитель ГУЗ МО «Центр специализированноймедицинской помощи больным внелегочными формами туберкулеза» в судебное заседание не явился. Ранее, возражая против иска, ссылался на то, что испрашиваемое помещение - флигель, по статусу нежилое служебное помещение общей площадью 489,6 кв.м, входит в состав ансамбля «Усадьба Горенки ХYIII в.», который является памятником культуры и архитектуры федерального значения.

Истцу было предоставлено помещение площадью 169,5 кв.м, которое расположено на 2-м этаже данного флигеля, однако последний самовольно занял полностью весь флигель, включая подсобные помещения подвала и чердака. Заявление истца о передаче ему в собственность как всего флигеля, так и помещения площадью 169,5 кв.м в адрес ответчика не поступало. Также представитель ответчика полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ГУЗ МО «Центр специализированной медицинской помощи больным внелегочными формами туберкулеза» не наделен полномочиями собственника по распоряжению закрепленным имуществом, в т.ч. по передаче его в собственность в порядке приватизации Кроме того, т.к. флигель является служебным нежилым помещением и входит в состав памятника культуры, он не подлежит приватизации в соответствии с нормами законодательства о приватизации жилого фонда и охране памятников культуры.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

3-и лица - представители Министерства культуры Московской области, администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Спивак В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что спорный восточный флигель у восточных ворот общей площадью 489,6 кв.м, является частью единого архитектурного ансамбля памятника культуры федерального значения «Усадьба Горенки ХYIII в.», а также ценнейшим памятником архитектуры, подлежащим первоочередной подготовке к музейному показу, собственником которого является субъект РФ - Московская область, при этом, данное строение закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ МО «Центр специализированной медицинской помощи больным внелегочными формами туберкулеза».

Все элементы комплекса памятника «Усадьба Горенки» являются объектами культурного наследия и включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на который имеется охранное свидетельство за № 19-03 от 24.06.2003 г., в согласно которому ГУЗ МОСВФТ «Красная Роза» не дано права распоряжения имуществом объекта культурного наследия «Усадьба Горенки».

Истцу для проживания было предоставлено спорное жилое помещение площадью 169,5 кв.м на основании договора найма от 17.07.1999 г.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ № 73-ФЗ РФ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

В силу ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Суд, принимая во внимание результаты дополнительной проверки доводов истца о статусе спорного помещения флигеля и разрешая данный спор, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ФЗ РФ № 15411-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ» и ФЗ РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорный флигель является служебным нежилым зданием и отнесен в установленном порядке к объектам культурного наследия народов Российской Федерации, вследствие чего приватизации не подлежит.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам в отношении спорного флигеля в принятых ранее судебных постановлениях по другим делам в 2004, 2008, 2009 и 2010 годах.

Также, суд верно принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих предоставление и правомерность занятия истцом площади 320,1 кв.м спорного помещения, так как согласно договора найма ему было предоставлена площадь 169,5 кв.м.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный с истцом договор найма от 17.07.1999 г. является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку ответчик не был наделен полномочиями по распоряжению спорным имуществом, при этом, как установлено выше, охранное свидетельство, выданное последнему, содержит прямой запрет на предоставление помещения памятника под жилье, как постоянного, так и временного.

Кроме того, жилищное законодательство, в том числе и Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", не отнесено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" к законодательству, которым определяются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спивака В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: