Решение

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-13288

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Филимонова Марата Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к Филимонову М.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя АКБ «Интерпромбанк» - Тындика А.О.;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в суд к Филимонову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая, согласно представленному расчету, составляет в совокупности 203 110,94 долларов США.

В обоснование истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 100 000 долларов США были перечислены ответчику 29.12.2008г. по заключенному в этот же день кредитному договору, под 18% годовых на срок до 29 июня 2009 года.

Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, как не исполнил обязательство по обеспечению исполнения обязательства в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости погашения задолженности.

Ответчик Филимонов М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по кредиту: 100 000 долларов США - в счет основного долга, 1528,77 доллара США - по уплате просроченных процентов, начисленных за период с 30.05.2009г. по 29.06.2009г.; 20 761,64 доллара США по уплате процентов за пользование просроченными кредитными средствами, начисленных за период с 30.06.2009 года по 24.08.2010 года; 26 572,81 доллара США по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, рассчитанной за период с 30.06.2009 года по 24.08.2010 года; 50900,00 долларов США по уплате неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения по кредиту, рассчитанной за период с 30.06.2009 года по 4.08.2010 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Филимонов М.И.обжалует его в кассационном порядке, ссылаясь на отсутствие извещения о слушании дела и необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что денежные средства в сумме 100 000долларов США были перечислены ответчику 29.12.2008г. по заключенному в этот же день кредитному договору, под 18% годовых на срок до 29 июня 2009 года. Однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая осуществленные на момент вынесения решения после 24.08.2010 года, т.е. даты представленного отчета, платежи ответчика в погашение задолженности, зачисленные в счет погашения неустойки, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив общую сумму долга до 199 763,22 долларов США.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении телеграммы матери Филимонова М.И. (л.д. 215) по квитанции 125/217, заверенным штампами телеграфа текстом телеграмм по соответствующей квитанции (л.д. 216,217). Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все юридические значимые обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Марата Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: