Решение

Судья Савина Е.В. Дело №33-13146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.

При секретаре Золотницкой Н.Е.

рассмотрев в заседании 9 июня 2011 года частную жалобу Федуловой В.А. на определение Щелковского городского суда от 8 февраля 2011 года по делу по ходатайству Федуловой В.А. о продлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 января 2011 года об отказе в принятии частных жалоб на определения судьи Щелковского городского суда от 24 ноября и 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и назначении экспертизы по делу по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.

Объяснения Федуловой В.А., Алексеенковой С.А.

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Щелковского городского суда находилось гражданское дело по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка при домовладении <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом были разрешены два заявления ответчицы Федуловой В.А. об отводе председательствующего по делу судьи Савиной Е.В., по которым 24.11.2010 года и 16.12.2010 года были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе.

Также определением суда от 16.12.2010 года судом было удовлетворено ходатайство Селютина А.И. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, при этом производство по делу не приостанавливалось, расходы по проведению экспертизы на ответчицу не возлагались.

Определением суда от 18 января 2011 года Федуловой В.А. отказано в принятии частных жалоб на указанные определения суда от 24. ноября 2010 года и 16 декабря 2010 года.

В установленный законом срок частная жалоба на определение суда от 18 января 2011 года от Федуловой В.А. не поступала.

4 февраля 2011 года от Федуловой В.А. поступила частная жалоба на определение суда от 18 января 2011 года с ходатайством о продлении срока для обжалования указанного определения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Федуловой В.А. о продлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 января 2011 года отказано.

Частная жалоба на определение суда от 18 января 2011 года об отказе в принятии частных жалоб на определения судьи от 24 ноября и от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и назначении экспертизы возвращена.

Не соглашаясь с определение суда от 8 февраля 2011 года, Федулова В.А. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 111 ГПК РФ продлены процессуальные сроки могут только назначенные судом.

В данном случае никакие сроки судом не устанавливались, о восстановлении процессуального срока, установленного федеральным законом для обжалования определения, заявитель не просила.

Нормами ГПК РФ обжалование в кассационном порядке определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей не предусмотрено.

Обжалование определений о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями закона возможно только по вопросам приостановления производства и возложении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу при назначении экспертизы не приостанавливалось, расходы на Федулову В.А. не возлагались.

При таких обстоятельствах определение суда от 8 февраля 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Федуловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савина Дело №33-13146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.

При секретаре Золотницкой Н.Е.

рассмотрев в заседании 9 июня 2011 года частную жалобу Алексеенковой С.А. на определение Щелковского городского суда от 7 апреля 2011 года по делу по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.

Объяснения Алексеенковой С.А., Федуловой В.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Щелковским городским судом 21 февраля 2011 года постановлено решение по делу по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка.

Алексеенкова С.А., являющаяся собственником соседнего земельного участка( дочь ответчицы Федуловой) принесла кассационную жалобу на указанное решение, просит о его отмене ссылаясь на то, что этим решением были нарушены ее права.

Определением суда в принятии кассационной жалобы Алексеенковой С.А. отказано.

Не соглашаясь с определением, Алексеенкова С.А. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требования закона.

Как следует из материалов дела, Алексеенкова С.А. стороной по делу не являлась, ее доводы о том, что решением суда нарушены ее права ничем не подтверждаются. Кроме того, как указал суд в своем определении земельный участок №52 размером 400кв.м. являлся предметом исследования суда, но не являлся предметом спора, и решения относительно этого участка судом не выносилось.

Сама Алексеенкова С.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 336 и ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии кассационной жалобы Алексеенковой С.А. на решение суда от 21 февраля 2011 года.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Алексеенковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Савина Е.В. Дело №33-13146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.

При секретаре Золотницкой Н.Е.

рассмотрев в заседании 9 июня 2011 года частную жалобу Федуловой В.А. на определение Щелковского городского суда от 29апреля 2011 года по делу по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.

Объяснения Федуловой В.А., Алексеенковой С.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Щелковским городским судом 21 февраля 2011 года постановлено решение по делу по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На указанное решение суда Федуловой В.А. подано заявления об отмене заочного решения( дело рассмотрено судом не в порядке заочного производства).

Определением суда от 7 апреля 2011 года жалоба была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

22 апреля 2011 года Федулова В.А. подала частную жалобу на определение суда от 7 апреля 2011 года, в жалобе также просила восстановить срок на обжалование определения в кассационном порядке по причине получения копии определения только 13 апреля 2011 года.

Определением суда Федуловой В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с определением суда, Федулова В.А. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что определение суда от 7 апреля 2011 года было получено Федуловой В.А. 13 апреля 2011 года о чем имеется отметка в справочном листе.

Частная жалобы подана Федуловой В.А. только 22 апреля 2011 года, уважительность причин пропуска срока, который истек 18 апреля 2011 года, заявителем не указана.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 112, 225 ГПК РФ суд обоснованно отказал Федуловой в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 7 апреля 2011 года об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от 29 апреля 2011 года(л.д.32т.2) оставить без изменения.

Частную жалобу Федуловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савина Е.В. Дело №33-13146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.

При секретаре Золотницкой Н.Е.

рассмотрев в заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу Федуловой В.А. на решение Щелковского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу по иску Селютина А.И. к Федуловой В.А. о разделе земельного участка.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.

Объяснения Федуловой В.А., Алексеенковой С.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Селютина А.И. обратился в суд с иском к Федуловой В.А. о разделе земельного участка находящегося в общей долевой собственности размером 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования основывал тем, что ему принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка, ответчице принадлежит 2/3 доли участка. Однако соглашения между ними о способе и условиях раздела не достигнуто.

Поскольку по делу проведена землеустроительная экспертиза, истец и его представитель просили произвести раздел по варианту №2 заключения экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчица Федулова В.А. в судебное заседание явилась, однако после заявления отвода судье Савиной Е.В, не дождавшись оглашения определения по данному вопросу, покину зал судебного заседания. Суд постановил определение, которым постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ранее Федулова В.А. исковые требования не признавала, просила в иске отказать.

Третье лицо Улькин В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований и разделе земельного участка по варианту №2 заключения экспертизы.

Решением суда исковые требования Селютина А.И. удовлетворены.

Раздел спорного земельного участка произведен по варианту №2 заключения эксперта(л.д.108 т.1).

В собственность Селютина А.И. выделен земельный участок размером 700кв.м. с соответствующими границами.

В собственность Федуловой В.А. выделен земельный участок размером 1400кв.м. с ответствующими границами.

Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок размером 2100 кв.м. прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица Федулова В.А. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделе между ее участниками.

Может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Селютин А.И. на основании договора дарения и купли-продажи от 6.07.2010 года, заключенных между ним и Улькиным является собственником 1/3 доли спорного земельного участка размером 2100кв.м. и расположенного на нем дома с мансардой общей площадью 91,1кв.м.(литера Б и Б1, по адресу <адрес> <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Федуловой В.А. и Улькину В.А. принадлежит 86/100 долей и 14/100 долей в праве собственности на указанный жилой дома( литера А, А1,А2, а, а1), на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка размером 2100кв.м., а также в единоличной собственности находится земельный участок размером 400кв.м. участок №52-А.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от 26.05.2010 года был определен порядок пользования земельным участком, в соответствие с которым в пользование прежнего владельца жилого дома ( литера Б.Б1) и 1/3 доли земельного участка размером 2100кв.м. Улькина В.А. выделен земельный участок размером 700кв.м. с левой стороны относительно фасада. Права часть участка совместно с участком размером 400кв.м. определены в пользование Федуловой В.А., всего 1800кв.м.(л.д.45-51).

Из пояснений сторон следует, что установленный судом порядок пользования участком не исполнен, внутренние ограждения отсутствуют.

Судом обсуждены все представленные варианты раздела земельного участка, представленные в заключении экспертизы и обоснованно избран вариант раздела по варианту №2, с которым согласился Улькин В.А., не предъявивший самостоятельных требований о выделении ему прохода к его части дома.

Вариант №2 обеспечивает возможность прохода к участкам и отдельно стоящим домовладениям каждого совладельца удобен для их обслуживания, а также для пользования расположенными на участке подсобными помещениями. Кроме того при разделе по данному варианту, образуются участки определенной правильной формы, что не предусматривает вариант №1.

Допрошенный судом эксперт Романов А.В. поддержал свое заключение и пояснил, что вариант №1 исключает возможность подхода и подъезда к земельному участку истца, в том числе имеется вероятность запользования части земель общего пользования, т.к. по фактическому пользованию земельный участок при доме №52 превышает общую площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и имеет фактическую площадь 2756кв.м

По доводам ответчицы о том, что эксперт не уточнил место нахождения 400кв.м. земли, эксперт Романов А.В. пояснил, что им были использованы материалы гражданского дела с правоустанавливающими документами сторон на принадлежащее им имущество, среди которых отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права Федуловой В.А. на земельный участок 400кв.м. Вместе с тем эксперт пояснил, что наличие этого документа, не повлияло бы на результаты экспертизы.

Доводы ответчицы о том, что истец приобрел долю дома и земельного участка по ничтожным сделкам неосновательны, опровергаются решением Щелковского городского суда от 30.09.2010, которым Федуловой В.А. было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки « купли-продажи» самовольного строения и притворной сделки « дарения», решение суда вступило в законную силу (л.д. 189- 196т.1).

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, соответствуют возражениям ответчицы, которая возражает против раздела участка, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основание к отмене решения.

Доводы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, также неосновательны, поскольку истица в судебном заседании присутствовала и без разрешения суда, после заявления отвода покинула зал судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федуловой В.А.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи