Решение

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-13057

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Байчорове Р.А.,

рассмотрев в заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы Коркина Агафангела Петровича и Патрешовой Антонины Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Коркина А.П., Патрешовой А.А. к Заказнову Н.И., Андрееву К.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании покупателя Заказнова Н.И. недобросовестным приобретателем, признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Патрешовой А.А., представителя Коркина А.П. - Коркина В.А., Заказнова Н.И. и его представителя - адвоката Андреева К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.П., Патрешова А.А., впоследствии уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированного права собственности Заказнова Н.И. на земельный участок от 03.05.2007г.; признать покупателя Заказнова Н.И. недобросовестным приобретателем.

Впоследствии Патрешова А.А. дополнила требования, просила также признать доверенность, выданную 17.04.2007г. Коркиным А.П. Коркину В.А. недействительной, Коркин А.П. данное заявление подписывать отказался (л.д. 137-143).

В обоснование требований истцы ссылались на то, что в момент подачи заявления в УФРС об отзыве договора дарения и выдачи доверенности на продажу участка Коркин А.П.находился в угнетенном состоянии, так что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы при этом указали, что на принадлежавший им на праве совместной собственности спорный земельный участок №15 16.01.2007г. Коркиным А.П. был составлен договор дарения в пользу Патрешовой А.А., а 26.02.2007года им было подано заявление в УФРС об отзыве данного договора с регистрации.

17.04.2007 года Коркин А.П. выдал доверенность своему сыну Коркину В.А. на продажу участка, и 19.04.2007г. участок был продан Заказнову Н.И. за 399 779 руб. 40 коп.

Истцы ссылались на то, что оспариваемый договор купли-продажи составлен с нарушениями: не прошит, не пронумерован, поэтому считали его ничтожным, так как в него внесены сведения, не соответствующие действительности. Ссылался на искажение суммы, так как его рыночная стоимость более 90 тыс. долларов США. Сделка совершалась без согласия супруги, без присутствия истца, без оплаты, так как фактически под видом заключения договора купли-продажи произошло заключение договора дарения, поэтому является фиктивной, прикрывающей другую сделку дарения.

Ответчики Андреев К.В. и Заказнов Н.И. иск не признали. Указали на пропуск истцами срока исковой давности. Пояснили, что полномочия Коркина В.А. на продажу участка были нотариально удостоверены, деньги по договору Заказновым Н.И. были переданы сыну Коркина А.П. как лицу, заключавшему договор.

3-е лицо Коркин В.А. с иском не согласился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Коркин А.П., Патрешова А.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 16.01.07 г. истцами был составлен в простой письменной форме договор дарения принадлежавшего Коркину А.П. на праве собственности спорного участка, однако 26.02.2007г. на основании заявления дарителя Коркина А.П. госрегистрация была приостановлена на месяц, по прошествии которого регистратором в адрес истцов направлено сообщение об отказе в госрегистрации.

19.04.2007г. Коркин А.П. продал земельный участок Заказнову Н.И., последний же вступившим в законную силу на основании кассационного определения решением Балашихинского суда от 19.12.2007г. признан добросовестным приобретателем.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи истец Коркин А.П. уплономачивал своего сына Коркина В.А. представлять его интересы (т. 1 л.д. 207), и доверенность от 17.04.2007г. Коркиным А.П. не оспаривалась.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 166 и ст. 167 ГК РФ, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 181 ГК РФ.

Доводы идентичных кассационных жалоб Коркина А.П. и Патрешовой А.А. являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коркина Агафангела Петровича и Патрешовой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: