Решение

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-10238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Букреевой В.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Букреевой В.Н. к Теребунсковой Е.В. о выселении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Букреева В.Н. обратилась в суд с иском к Теребунсковой Е.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указав на то, что является собственником части указанного дома, в которой без ее согласия проживает ответчица.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения и истице разъяснено, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, она вправе вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В частной жалобе Букреева В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 марта 2011 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных материалов, требования истца вытекают из гражданских и жилищных правоотношений.

Вместе с тем судом не учтено, что гражданское и жилищное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров о выселении.

Установив, что между сторонами имеет место договор безвозмездного пользования жилым помещением, суд не выяснил, предусмотрена ли самими сторонами в заключаемом договоре необходимость досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, не учел, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: