Решение

Судья Сидоренко О.Г. Дело № 33-12084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине СА.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Страховой Е.Ю. на определение Реутовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Страховой Е.Ю. о признании действий ОАО ПСК «НПО Машиностроение» по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными и об обязании предоставления необходимой информации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Страховой Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании действий ОАО ПСК «НПО Машиностроение» по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными и об обязании предоставления необходимой информации юридического факта на право владения и пользования данным имуществом.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года данное заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в установленный срок исправить указанные в данном определении недостатки.

В частной жалобе Страхова Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как необоснованное.

Оставляя заявление истицы без движения, судья указал, что Страхова Е.Ю. в нарушении ст. 132 ГПК РФ не приложила к своему иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: ордер или доверенность на адвоката, а также сведения о том, что объем испрашиваемой в адвокатском запросе информации не чрезмерен, не превышает разумные пределы, не нарушает права иных лиц и соответствует положениям ст. 90 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса и, кроме того, в нарушении ст. 67 ГПК РФ на стадии принятия заявления дал оценку данным доказательствам, что недопустимо.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств дела и представление сторонами доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в этой связи, судья неправомерно оставил исковое заявление Страховой Е.Ю. без движения.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предъявление адвокатом при производстве действий, указанных в данной правовой норме ордера или доверенности законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, в связи с чем, отменяет обжалуемое судебное постановление с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Страховой Е.Ю. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: