Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-11755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Станниковой М.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Станниковой Марины Валентиновны к ООО «Домостроитель-Девелопмент» о признании права на квартиру, регистрации права на квартиру, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Станниковой М.В. - Кондратьевой Л.Н.. представителя ООО «Домостроитель-Девелопмент» - Новиковой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Станникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроитель-Девелопмент" о признании права собственности на жилое помещение площадью 43,76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 8-м этаже, а также просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору по передаче квартиры в её собственность в сумме 1500000, расходы за оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2007 года между ней и ООО "Домостроитель-Девелопмент" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить вышеуказанную однокомнатную квартиру. По договору стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.2. договора стоимость квартиры составляет 2325101, 00 рубль.

Одновременно с предварительным договором, то есть 12 февраля 2007 года, сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя, номинал которого равен предварительной стоимости квартиры по договору и составляет 2325101, 00 рубль. Простой вексель серии ПКП-М-314/07 N 0014540 был передан истице по акту приема-передачи, которая перечислила на счет ответчика денежную сумму в указанном размере. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию. Спорная квартира фактически передана истице, все условия с её стороны выполнены надлежащим образом. Однако, она не имеет возможности оформить квартиру в собственность в связи с отсутствием документов, требуемых для регистрации.

Ответчик ООО "Домостроитель-Девелопмент" иск не признал, указав, что признание права собственности по предварительному договору законом не предусмотрено.

Третьи лица в суд не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Станникова М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между истицей и ООО "Домостроитель-Девелопмент" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 Указанного договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру площадью 43,76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на 8-м этаже. Согласно п. 2.2. договора стоимость квартиры составляет 2325101, 00 рубль.

Одновременно с предварительным договором, сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя, номинал которого равен стоимости квартиры по договору. Простой вексель был передан истице по акту приема-передачи векселя. Истица перечислила на счет ответчика денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, спорная квартира передана истице в фактическое пользование для проживания, она несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.

Установив изложенное и, учитывая положения ст. ст. 213, 218, 309, 310 ГК РФ, а также то обстоятельство, что предварительный договор заключенный между сторонами фактически являлся основным, так как по его условиям истец внес полную стоимость квартиры и он содержит все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, и учитывая, что спорная квартира, была создана с соблюдением требований закона за счет средств истца и для его личных нужд, однако, ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего нарушены права истицы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании за истицей права собственности на спорную квартиру, при этом, выводы суда о том, что признание права собственности на квартиру создаст предпосылки для возникновения такого права на безвозмездной основе в связи с заключением между сторонами только предварительного договора, при том, что право на предъявление векселя к оплате еще не наступило, в связи с чем, ответчик не нарушил принятых на себя обязательств и основания для взыскания с него неустойки и убытков отсутствуют, являются ошибочными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по договору в разумные сроки, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе заседания суда кассационной инстанции представитель истицы отказался от своих требований в части признания за Станниковой М.В. права собственности на спорную квартиру, так как данное право в настоящее время ею зарегистрировано и просила прекратить данное гражданское дело в этой части, при этом, последней были разъяснены и понятны последствия отказа от требований и прекращения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом, того, что отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии с требованиями ст. 173, 220, 221 ГПК РФ принимает его отказ от требований в указанной части и полагает необходимым прекратить данное гражданское дело.

Что касается остальных требований истицы, то, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истицы и, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в остальной части новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В указанной связи, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом требований ст. 333 ГК РФ и в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в силу ст. 15 того же Закона и требований ст. 100 ГПК РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года отменить.

Принять отказ Станниковой М.В. от исковых требований в части признания за Станниковой Мариной Валентиновной права собственности на жилое помещение площадью 43,76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 8-м этаже. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Домостроитель-Девелопмент» в пользу Станниковой Марины Валентиновны неустойку в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: