Решение

Судья - Лялина М.А. дело № 33-13002/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.

при секретаре - Аваевой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу Михаева А.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Алексахиной Светланы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, его представителя - Егорычева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Михалеву А.В., в котором указывала, что 11.10.2010 г. истица заключила договор поручения №30 о реализации туристского продукта с ИП Михалевым А.В., туроператор ООО «Капитал Тур». Время поездки с 18.12.2010 г. по 25.12.2010 г., сумма договора 64350 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, однако к договору не был приложен бланк-заказ, ответчик не представил ни какой информации о туроператоре: его адрес, банковские реквизиты, сведения о страховании и др. Истица обнаружила в СМИ информацию о том, что ООО «Капитал Тур» в период исполнения договора приостановил свою деятельность и не мог предоставить услуги, указанные в договоре. После того, как у истицы не приняли документы на визу, она написала 18.11.2010 г. и отправила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответа не получила. 08.12.2010 г. истица направила претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую также не получила ответа. В связи с чем, просила взыскать материальный ущерб в размере 64350 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 12870 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что оказал истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями договора поручения. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Капитал Тур», поскольку он является только лишь агентом ООО «Капитал Тур».

Представитель ООО «Капитал Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Михалев А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно агентского договора о продаже туристских продуктов между ООО «Капитал Тур» и ИП Михалевым А.В. от 23.09.2008 г. в ст.5 договора предусмотрено, что при реализации туристских продуктов агент (ИП Михалев А.В.) обязан предоставлять туристам полную информацию о туристском продукте, своевременно получив ее у принципала (ООО «Капитал Тур»), которая обязательно должна содержать указанные в ст.5.4, 5.5 сведения.

В соответствии со ст.10.2 указанного агентского договора за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте агент несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытка, возникшего у истицы в сумме 64350 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, сопоставимых с размером неустойки в результате нарушения ответчиком обязательств, суд правильно применил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и что к правоотношениям сторон не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, суд правильно отклонил, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары или оказывающим услуги, с другой стороны.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям необходимо применить п.4 ст.453 ГК РФ, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку в данном случае применяется законодательство о защите прав потребителей, который наряду с расторжением договора предусматривает, что потребитель имеет право на возврат стоимости услуги по расторгнутому договору.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Михалева А.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: