Решение

Судья: Пресникова И.А. Дело: № 33-12979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижегородовой Г.В., Нижегородовой М.Ю.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г.

по делу по иску Нижегородовой Г.В., Нижегородовой М.Ю. к ООО Газета «Север Подмосковья» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Нижегородовой М.Ю., одновременно представляющей интересы Нижегородовой Г.В., представителя ООО Газета «Север Подмосковья»- Воиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородова Г.В., Нижегородова М.Ю. обратились с иском к ООО Газета «Север Подмосковья», в котором просят обязать ответчика распространить опровержение клеветнических сведений в газете и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы Нижегородовой Г.В. 50000 руб., в пользу истицы Нижегородовой М.Ю. 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2011 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истиц, а именно: в спецвыпуске газеты «Север Подмосковья» ответчиком было опубликовано анонимное письмо, в котором истицы названы «жуликами», истица Нижегородова Г.В. «самозванцем» и обвинена в самовольном назначении тарифов на коммунальные услуги и в нанесении имущественного вреда жителям <адрес>. Истицы считают, что распространенные ответчиком сведения не соответствует действительности и нарушают их личные права.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил вред здоровью истицы Нижегородовой Г.В., что подтверждается справкой скорой помощи.

Истец - Нижегородова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Истец - Нижегородова М.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО Газета «Север Подмосковья» с иском не согласилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Нижегородова Г.В., Нижегородова М.Ю. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что в январе 2011 г. в редакцию газеты «Север Подмосковье» поступило анонимное письмо, составленное от имени жителей домов 8 и 9 по ул. Оборонная, г. Дмитрова, автор которого высказывал свое недовольство работой председателя ТСЖ«Новь-8». Ответчиком данное письмо было опубликовано в выпуске от 28.01.11г. (л.д.10). Одновременно редакция газеты ответчика на стр. 4 опубликовала статью, в которой высказала свое отношение к анонимным письмам, а также результат проведенного ответчиком исследования сложившейся ситуации.

Истцы в обоснование требований указали, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, т.к. Нижегородова Г.В. не является «председателем - самозванцем», а была избрана в члены правления на общем собрании ТСЖ «Новь-8» от 08.02.09 г. (л.д. 50) и председателем ТСЖ на заседании Правления от 14.10.09 г. (л.д. 48), тарифы были утверждены на заседаниях Правления ТСЖ (л.д. 39,41), а не самовольно председателем ТСЖ, приговора суда о признании истицы виновной в нанесении имущественного вреда жителям дома не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуясь положением ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что сведения содержащиеся в опубликованном письме носят оценочный характер в отношении неопределенногокруга лиц и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как правильно указал суд, сведения, содержащиеся в перечисленных истицами фразах, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истиц, поскольку в данных фразах отсутствует упоминание об истицах.

Ввиду производности требований о компенсации морального вреда от основного требования, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородовой Г.В., Нижегородовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: