Решение

Судья Сакаль Е.С. дело № 33-13966

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления № 5 ГУ - Главного управления ПФР № 2 по г.Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 2 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области о признании не обоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и просил включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды его работы с 05.03.1977г. по 01.04.1977г. в должности заведующего Збуновским медпунктом Бежецкой центральной райбольницы; с 03.08.1979г. по 31.12.1979г. в должности выездного фельдшера Одинцовской станции скорой медицинской помощи; с 01.01.1980г. по 31.10.1999г. в должности выездного фельдшера Одинцовской станции скорой медицинской помощи и назначить досрочную трудовую пенсию по старости пенсию с 20.04.2010 года.

Требования мотивировал тем, что с 1977 года работает в учреждениях здравоохранения и имеет непрерывный стаж более 30 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Представитель ГУ УПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения назначается при наличии не менее 25 лет медицинского стажа в сельской местности и не менее 30 лет - в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 года и Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22 сентября 1999 года, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781) фельдшер имеет право на пенсию за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается и подтверждается трудовой книжкой, что ФИО4 с 05.03.1977 г. и по настоящее время работает в учреждениях здравоохранения и имеет стаж лечебной деятельности более 30 лет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что период работы истца с 05.03.1977г. по 01.04.1977г. в должности заведующего Збуновским медпунктом Бежецкой центральной больницы подлежат включению в специальный стаж, поскольку выполнение работ в должности заведующего медпунктом подтверждается трудовой книжкой истца, а Списком от 29.10.2002г. предусмотрено наименование должностей заведующие медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер). Суд пришел к правильному выводу, что в медицинском пункте истец фактически выполнял работу фельдшера.

Периоды работы истца с 03.08.1979г. по 31.12.1979г. и с 01.01.1980г. по 31.10.1999г. в должности выездного фельдшера Одинцовской станции скорой медицинской помощи, также подлежат включению в специальный стаж, поскольку согласно штатному расписанию указанная должность значиться с 1976 года, в служебные обязанности выездного фельдшера входит выезжать по вызову и оказывать первую медицинскую помощь, впоследствии должность «выездной фельдшер» была переименована в «фельдшер», однако круг обязанностей и характер работы по новой должности остался прежний в полном объеме.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования, суд исходил из того, что для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является не формально точное наименование должности истца, а суть осуществляемой им деятельности. В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в спорные периоды времени истец работал в должностях, осуществляющих деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и нахождения в служебных командировках, подлежат зачету в стаж работы по специальности, поскольку в период нахождения в командировках истец осуществлял врачебную деятельность, а курсы повышения квалификации проходили по инициативе работодателя, имели целью обеспечение основных трудовых функций медицинского работника, при этом за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, уплачивались страховые взносы.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления № 5 ГУ -Главного управления ПФР № 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи