Решение

Судья Верховская Е.Н. дело № 33-14407

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года об оставлении заявления ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и подтверждения трудового стажа в ООО «КЦ «ПАРМ» без движения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ФИО4

УСТАНОВИЛА :

ФИО5 обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений и подтверждения трудового стажа работы в ООО «КЦ« ПАРМ».

Определением Мытищинского городского суда заявление оставлено без движения с указанием необходимости составления искового заявления.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО6 просит его отменить, указывая, что факт ее работы в обществе может быть установлен только на основании решения суда об установлении юридического факта.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения ФИО7 судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеется спор о праве, не правильно применил положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

ФИО8 к исковому заявлению приложен трудовой договор от 11 июля 2008 года, заключенный с ООО «КЦ« ПАРМ» (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом заявленных ФИО9 требований, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ООО «КЦ« ПАРМ» является г. Москва.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу - оставить заявление ФИО10 об установлении факта трудовых отношений и подтверждения трудового стажа в ООО «КЦ «ПАРМ» без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в соответствующий суд города Москвы с требованиями о разрешении возникшего трудового спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Председательствующий

Судьи