Решение

Судья Чутчев С.В. дело № 33-13551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Адепт»

на решение Каширского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, к ЗАО «Адепт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением и потерей кормильца,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратилась с иском к ЗАО «Адепт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ребенку потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО6, являвшийся отцом её несовершеннолетней дочери ФИО7. Приговором Новгородского городского суда виновным в совершении ДТП признан ФИО8 работавший водителем-экспедитором ЗАО «Адепт».

С учетом уточненных требований просила взыскать с ЗАО «Адепт» на содержание ребенка платежи по потере кормильца в размере 4500 руб. ежемесячно, начиная с 25марта 2011 года, единовременно с 24.11.2010 г. по 24.03.2011 г. 18000 рублей и компенсацию морального вреда - 800000 рублей (л. д. 3-4, 149).

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что не установлена вина общества в причинении вреда. Приговором суда виновным в смерти ФИО11. признан ФИО10 Полагали, что ФИО9. неправомерно завладел машиной. Кроме того, считали, что истицей завышен размер компенсации морального вреда (л.д. 38).

Третье лицо ФИО12 в представленном отзыве иск признал частично и указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Адепт» и работал в должности водителя-экспедитора. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-33092, регистрационный знак А 250 РК 53. 23 мая 2008 года выполнял трудовые обязанности и был допущен к управлению этим транспортным средством. Он не согласен с возражениями ответчика (л. д. 100).

Решением Каширского городского суда постановлено:

Взыскать с ЗАО «Адепт» на содержание ФИО13 утраченный заработок в сумме 4500 руб. ежемесячно, начиная с 25 марта 2011 года и до её совершеннолетия.

Взыскать в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и потерей кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 единовременно утраченный заработок за период с 24.11.2010 г. по 24.03.2011 г. в размере 18000 рублей. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО16 преступлением и потерей кормильца в сумме 200000 руб.

Взыскать с ЗАО «Адепт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1120 руб.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение об отказе ФИО17 в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, руководствуясь ч.2 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах.

24 мая 2008 года на <адрес> ФИО19., управляя автомобилем ГАЗ-33092, совершил наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО20

Приговором суда установлена вина ФИО21 в причинении смерти ФИО22

ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО24.(отцом погибшего), удовлетворен, и в его пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л. д. 48-53).

Согласно свидетельству о рождении ФИО26 является отцом ФИО25, 28 февраля 2004 года рождения. Свидетельство о смерти подтверждает, что ФИО27 умер 24 мая 2008 г. (л. д.5-7).

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Признавая общество обязанным возместить моральный вред, а также выплачивать ежемесячные платежи по потере кормильца, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из положений п.1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ ЗАО»Адепт» является владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность компенсации вреда, причиненного его работником (л. д. 54).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на общество имущественной ответственности судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Доказательств, указывающих на то, что машина вышла из владения общества в результате противоправных действия ФИО28 ответчиком не представлено (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения судом ежемесячной выплаты по потере кормильца на содержание ребенка ФИО29 При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, истица указывала на то, что брак между ней и ФИО30 был расторгнут для целей сохранения ею права на получение жилого помещения как ребенком - сиротой. Вместе с тем, до даты смерти ФИО31 они проживали одной семьей, имели общий бюджет, и получаемое погибшим денежное довольствие являлось совместным средством материального обеспечения всей их семьи. Истица также указывала в заседании судебной коллегии на то, что заблуждалась относительно права своего ребенка на получение ежемесячной выплаты по потере кормильца свыше 1/4 от денежного содержания ее отца. Считала, что поскольку у нее имеется лишь одно письменное доказательство иждивенчества ее ребенка в виде денежного перевода ФИО32 в размере 4500 рублей, из этого размера должна быть определена ежемесячная выплата в возмещения вреда по потере кормильца.

С учетом установленных из пояснений истицы оснований предъявления ею требования о взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца в размере 1\4 доли заработка (дохода) отца ребенка, того обстоятельства, что иждивенчество детей предполагается в силу закона, а также руководствуясь п.1 ст. 1089 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера доли заработка (дохода) умершего, подлежащего взысканию на содержание ФИО33 подлежащим изменению. Размер доли заработка (дохода) умершего, подлежащего взысканию на содержание ФИО34 по мнению судебной коллегии, должен составлять 1/2 доли денежного довольствия ее отца.

Определяя размер ежемесячного денежного довольствия потерпевшего, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из архивных справок штаба Ленинградского военного округа от 13 мая 2010 г. и от 29.09.2009 г. видно, что ФИО35 как прибывший из запаса, проходил с 23 ноября 2007 г. воинскую службу в должности командира батальона и его денежное довольствие составляло в декабре 2007 г. - 11053,87, в январе 2008 года -13832,15 руб., в феврале 2008 года - 15358,95, в марте 2008 года - 15358,95, в апреле 2008 года - 16063,35.

Таким образом, средняя сумма денежного довольствия за 5 месяцев (до месяца наступления смерти потерпевшего - май 2008 года) составит 14333 рубля 45 коп., а ежемесячная выплата, подлежащая взысканию на содержание ФИО36 с 24 мая 2008 года, составит 7166 рублей 72 коп.(л.д. 8).

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете Российской Федерации на 2009 год уровень инфляции составил 13%, на 2010 год- 10%, на 2011 год- 6,5 %.

С учетом указанных выше нормы ГК РФ, ежемесячные выплаты в возмещение вреда по потере кормильца подлежат ежегодной однократной индексации на указанные выше уровни инфляции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца на 1 января 2009 года составит 8098 рублей 39 коп., на 1 января 2010 года - 8908 рублей 22 коп., а на 1 января 2011 года - 9487 рублей 25 копеек.

Исходя из того, что страховая выплата в размере 135000 рублей страховщиком была выплачена истице в добровольном порядке, с 9 ноября 2009 года ежемесячную выплату в размере 8098 рублей 39 коп. в пользу истицы на содержание ее дочери должно производить ЗАО «Адепт».

Таким образом, за период с 9 ноября 2009 года по 31 марта 2011 года в пользу истицы в интересах ее дочери ФИО37 единовременно с ЗАО «Адепт» должна быть взыскана сумма 149397 рублей 46 копеек, а размер ежемесячной выплаты, подлежащий взысканию с ЗАО «Адепт» с 1 апреля 2011 года составит 9487 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, с ЗАО «Адепт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8187 рублей 94 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части определения судом размера компенсации морального вреда.

Исходя из того, что ответственность ЗАО «Адепт» основана на положениях п.1 ст. 1079 ГК РФ, а также того обстоятельства, что на основании настоящего определения у ЗАО «Адепт» возникло перед истицей длительное денежное обязательство, а также обязательство по единовременной выплате 149397 рублей 46 копеек, и исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели для достижения которой она установлена законом- компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), судебная коллегия находит разумным к определению компенсацию морального вреда в пользу ФИО38 в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Представленный истицей в заседание судебной коллегии расчет размера денежного довольствия ФИО39 и ежемесячной выплаты по потере кормильца судебная коллегия находит основанным на неправильном применении положений п.3 ст. 1086, ст. 318, 1091 ГК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ЗАО «Адепт» в пользу Шевчук Оксаны Сергеевны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в части взыскания с ЗАО «Адепт» в пользу Шевчук Оксаны Сергеевны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО41 ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца изменить.

Взыскать с ЗАО «Адепт» в пользу ФИО42 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО43 единовременно в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 9 ноября 2009 года по 31 марта 2011 года 149397 (сто сорок девять тысяч триста девяносто семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ЗАО «Адепт» в пользу ФИО44 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО45 возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с 1 апреля 2011 года ежемесячные платежи в размере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 25 копеек, до достижения ФИО46 восемнадцати лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в части взыскания с ЗАО «Адепт» государственной пошлины в размере 1120 рублей изменить, взыскать с ЗАО «Адепт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

Председательствующий

Судьи