Решение
Дата опубликования: 24 июня 2011 г.
Московский областной суд
Судья: Ошурко В.С. Дело: № 33-13363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Харлановой О.А.,
рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова О.В., Рубцовой Н.В.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г.
по делу по иску Рубцова О.В., Рубцовой Н.В. к ПСК «Судниковский» о возложении обязанности не чинить препятствия в выделении земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассаторов Дудина С.В., представителя ПСК «Судниковский» Гаврилова Р.А..
УСТАНОВИЛА:
Рубцова Т.И. обратилась с иском к ПСК «Судниковский», Администрации Волоколамского муниципального района о признании неприменимым постановления района Главы Администрации Волоколамского района № 325 от 08.04.1993 года, о признании государственной регистрации земельного участка недействительной, о применении последствий признания государственной регистрации недействительной, об аннулировании регистрационной записи, об обязании не чинить препятствия в выделении земельного участка в натуре.
Определением суда от 27 сентября 2010 года производство по делу в части требований к администрации Волоколамского муниципального района о признании неприменимым постановления района Главы Администрации Волоколамского района № 325 от 08.04.1993 года, о признании государственной регистрации земельного участка недействительной, о применении последствий признания государственной регистрации недействительной, об аннулировании регистрационной записи прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения от 21 декабря 2006 года.
В связи со смертью Рубцовой Т.И. определением суда от 10.02.2011 года выбывшая сторона была заменена правопреемниками Рубцовым О.В., Рубцовой Н.В.
В обоснование иска Рубцовы указали на то, что ранее наследодателю РубцовуВ.П. предоставлялся земельный пай площадью 5 га в ПСК «Судниковский» на основании Постановления главы администрации Волоколамского района Московской области за № 504 от 25 сентября 1992 г.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2004 года за Рубцовой Т.И. признано право собственности на земельный пай площадью 5 га в ПСК «Судникоский» в порядке наследования по законупосле смерти мужа Рубцова В.П., умершего 12.08.1997 года.
Проведенная 11.03.2004 года регистрация права собственности ПСК «Судниковский» на земельный участок площадью 4 110 га препятствует истцу в выделении в натуре своего земельного участка в счет земельного пая, на который истица имела право собственности в порядке наследования.
Истцы - Рубцов О.В., Рубцова Н.В. в судебном заседании иск Рубцовой Т.И. поддержали.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что у истцов нет государственной регистрации права на спорный земельный участок, из-за чего они лишены возможности оплачивать налоги за землю, также границы их земельного участка не определялись, что в настоящее время не представляется возможным осуществить из-за препятствий со стороны ответчика.
Представитель ответчика - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ПСК «Судниковский» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ПСК «Судниковский» как юридическое лицо является собственником своего имущества, в том числе спорного земельного участка, переданного ему в качестве вкладов и других взносов его участниками в уставный капитал при реорганизации совхоза «Судниковский» в АОЗТ «Судниковский», правопреемником которого является ПСК « Судниковский».
Представитель ответчика - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Рубцов О.В., Рубцова Н.В.просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что реорганизация совхоза производилась в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно, в соответствии с указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года за № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года за № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
Волеизъявление граждан (участников) о передаче своих имущественных и земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Судниковское» подтверждается списком учредителей Акционерного предприятия «Судниковское», утвержденным протоколом № 1 учредительного собрания коллектива предприятия от 12.06.1992, согласно которого имеются подписи: Рубцова В.П., умершего 12.08.1997 года, наследодателя первоначального истца по делу Рубцовой Т.И., умершей 23.07.2010 года, правопредшественника истцов Рубцова О.В., Рубцовой Н.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учредители добровольно внесли свои земельные доли в качестве взноса в создаваемое общество, и с момента объединения указанных долей их собственником стало АОЗТ «Судниковское», в связи с чем истцы не вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре по правилам ст. 252 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова О.В., Рубцовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья: Ошурко В.С. Дело: № 33-13363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Харлановой О.А,
рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцова О.В.
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания
по делу по иску Рубцова О.В., Рубцовой Н.В. к ПСК «Судниковский» о возложении обязанности не чинить препятствия в выделении земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассаторов Дудина С.В., представителя ПСК «Судниковский «Гаврилова Р.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рубцова О.В., Рубцовой Н.В. к ПСК «Судниковский» о возложении обязанности не чинить препятствий в выделении земельного участка в натуре отказано.
05 марта 2011 года Рубцов О.В. представил заявление о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2011 года
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рубцов О.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года истцу направлена копия решения суда от 28.02.2011 года, 21.03.2011 года сообщено о возможности ознакомления со всеми материалами дела.
Согласно данным справочного листа представитель истца - Дудин С.В. ознакомился с материалами дела 07.04.2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения заявления замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2011 года от истца и его представителя не поступили.
Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу Рубцова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: