Решение

Судья Конатыгина Ю.А. дело № 33-14197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года

по делу по иску ФИО2 к ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО Страховой группы «УРАЛСИБ» расходы на лечение и восстановление утраченного здоровья в размере 118 354 руб. 88коп., утраченный заработок в размере 41 645 руб. 12коп., с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» утраченный заработок в сумме 148 301руб. 45коп., расходы на юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2009г., врезультате нарушения Правил дорожного движения водитель ФИО5 управляя автомобилем МАЗ 5551, принадлежащим ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате данного ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения,он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» иск не признал, указав, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика, расходы на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в части взыскания расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и суммы госпошлины, в части взыскания вреда, причиненного здоровью истца, полагал возможным взыскать 160 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда, в кассационной жалобе ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» просит его отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Вступившим в законную силу приговором суда от 02.11.2010 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что истец с 30.12.2009г. по 18.05.2010г. и с 09.07.2010г. по 03.09.2010г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18-21).

Судом установлено, что собственником автомашины МАЗ-5551 является ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (л.д.48).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истец работает в ООО «Логос Мед» в должности менеджера с 27 мая 2008 года по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.28). Согласно справок о доходах физического лица за 2009 год его заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 358 680 рублей 79 копеек (л.д.17).

В обоснование требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, истцом был представлен расчет, согласно которого его утраченный заработок составляет 189 946,57 рублей (л.д.94).

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст. 1086 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» правильным

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, основанными на положениях ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу ФИО7 утраченного заработка в сумме 102542 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи