Решение

Судья Гулина Е.М. дело № 33-12820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по искуКаштановой Татьяны Витальевны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Котельниковский промышленно-экономический техникум» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным освобождения от должности, перевода на другую работу, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Каштанова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным освобождения от должности, перевода на другую работу, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2007 года между ней и ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» был заключен трудовой договор № 18/07, согласно которому она была принята на работу на неопределенный срок на должность заместителя директора по учебной работе. Приказом № 35 л/с от 06.09.2010 года она была освобождена от занимаемой должности по основаниям «грубейшее нарушение внутреннего трудового распорядка техникума, влекущее постоянные возникновения конфликтных ситуаций». Приказом № 34 л/с от 06.09.2010 года ей был объявлен выговор за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума, тогда как кадровые вопросы и вопросы оплаты труда не входят в ее компетенцию. Приказом № 37 л/с от 06.09.2010 года она была переведена на постоянной основе на другую работу - преподавателя спецдисциплин, однако своего согласия на ее перевод на другую должность не давала. 23.11.2010 года она получила уведомление ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» о необходимости ознакомиться с приказом № 40 л/с от 11.11.2010 года о прекращении с ней трудового договора по основаниям п. «6-а» ст. 81 ТК РФ.

Просит признать недействительными приказы директора ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум»: № 35 л/с от 06.09.2010 года «об освобождении ее от должности заместителя директора по учебной работе по основаниям: грубейшее нарушение внутреннего распорядка техникума, влекущее постоянные возникновения конфликтных ситуаций», № 37 л/с от 06.09.2010 года о переводе на постоянной основе на другую работу - преподавателя спецдисциплин, № 34 л/с от 06.09.2010 года «об объявлении выговора за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума»; обязать ответчика изменить дату и формулировку оснований прекращения трудового договора на запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 11.11.2010 года; взыскать с ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» денежные средства в размере 49853 рублей за время вынужденного прогула за период с 06.09.2010 года по 11.11.2010 года.

В судебном заседании истица Каштанова Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» в лице представителя иск не признала, просила отказать.

Третье лицо - Министерство Образования Московской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Каштановой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 года между ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» и Каштановой Т.В.был заключен трудовой договор № 18/07, согласно которому истица была принята на работу в ГОУ на должность заместителя директора по учебной работе на неопределенный срок, с окладом 10000 рублей.

Судом установлено, что трудовая деятельность истцы осуществлялась на основании указанного выше трудового договора, а также согласно Должностной инструкции и Правилам внутреннего распорядка.

Приказом № 42 л/с от 29.10.2007 года Каштановой Т.В. с 29.10.2007 года была разрешена работа в качестве педагога в порядке совмещения.

Согласно акту № 1-у от 02.09.2010 года, при составлении годовой тарификации на преподавателей были обнаружены недочеты при распределении консультаций в предварительной тарификации, которую составляла в конце 2009-2010 учебного года Каштанова Т.В. В группах № 23 по специальности 190604 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» не было распределено по предметам 35 часов консультаций; в группе № 32 по специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление» - 15 часов консультаций.

Как следует из дела, по факту выявленных нарушений директор техникума, по выходу Каштановой Т.В. из очередного отпуска - 06.09.2010 года, затребовала от последней объяснения, в которых истица указала, что кадровые вопросы и вопросы оплаты труда не входят в ее компетенцию.

Приказом № 34 л/с от 06.09.2010 года истице был объявлен выговор за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума об оплате работы председателей ИГА. С указанным приказом Каштанова Т.В. была ознакомлена в этот же день, о чем поставила подпись о несогласии.

Усматривается, что должностная инструкция за № 32 от 22.10.2007 года содержит исчерпывающий перечень должностных обязанностей Каштановой Т.В. как заместителя директора по учебной работе, в который не входит обязанность по своевременной подаче документации в бухгалтерию техникума об оплате работы председателей ИГА.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения на Каштанову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признав приказ № 34 л/с от 06.09.2010 года незаконным.

Разрешая требования Каштановой Т.В. о признании незаконными приказов № 35 л/с и № 37 л/с от 06.09.2010 года, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению указанные требования по следующим основаниям.

Приказом № 35 л/с от 06.09.2010 года Каштанова Т.В. была освобождена от должности заместителя директора по учебной работе с 06.09.2010 года по основаниям: грубейшее нарушение внутреннего трудового распорядка техникума, влекущее постоянные возникновения конфликтных ситуаций.

Приказом № 37 л/с от 06.09.2010 года истица была переведена с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя спецдисциплин.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ «Котельниковский промышленно-экономический техникум», перевод на другую постоянную работу внутри КПЭТ, а также другое учреждение или организацию допускается только с письменного согласия работника. Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его внутри КПЭТ на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Поскольку ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Каштановой Т.В. на перевод ее на другую работу на постоянной основе, суд правомерно признал указанные выше приказы незаконными.

Судом установлено, что Приказом № 40 л/с от 11.11.2010 года Каштанова Т.В. была уволена с 06.09.2010 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулами, повлекшими срыв учебных занятий с 30.04.2009 года, о чем в трудовую книжку истицы была занесена соответствующая запись.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истица была незаконно переведена с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя спецдисциплин, суд пришел к верному выводу о том, что отказ последней от выполнения работы при переводе, совершенном с нарушением закона, не может быть признан нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Таким образом, суд правомерно изменил формулировку увольнения Каштановой Т.В. с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию), с 11.11.2010 года. Судебная коллегия соглашается с датой увольнения, указанной судом, 11.11.2010 г., а не с даты принятия судом решения (ст. 394 ТК РФ), т.к. на этой дате настаивала сама истца в связи с ее трудоустройством.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при увольнении Каштановой Т.В. ей была выдана трудовая книжка, а также произведен расчет по 06.09.2010 года.

Поскольку в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт необоснованности увольнения истицы с занимаемой должности, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, среднего месячного заработка Каштановой Т.В., представленного ею расчета, а также времени вынужденного прогула, правомерно взыскал с ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» в пользу последней заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49863 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, постановленным в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: