Решение

Судья: Ефимов В.И. Дело № 33-14365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Шулепова Вячеслава Серафимовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Абдусаламова Али Магомедовича к Шулепову Вячеславу Серафимовичу о взыскании долга,

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Абдусаламова А.М.- Шкляева В.Н.

установила :

Абдусаламов А.М. обратился в суд с иском к Шулепову В.С. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 08.01.2009 года ответчик взял у него в долг 513 190 рублей под 13% годовых, которые обязался вернуть до 01.07.2009 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Шулепов В.С.против иска возражал, оспаривал факт получения денежных средств, при этом подтвердил, что передавал истцу денежные средства в размере 50 000 рублей

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шулепов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.807-812, ст.333 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что долговые обязательства Шулепова В.С. перед истцом оформлены в виде расписки, где указана сумма займа и определен срок возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договоров займа возложено на заемщика денежных средства, однако Шулепов таких доказательств не представил. При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что денежные средства им были получены и препятствий к выполнению обязательств у Шулепова не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате долга не исполнил, то в силу ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал, с Шулепова, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязательства ответчика подтверждены письменными данными, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга, за вычетом возвращенной Шулеповым суммы в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Кассатор, по сути, не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доводы о том, что Шулепов был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию из-за плохого самочувствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, листок нетрудоспособности выдан с 09.03.2011, дня на которое назначено заседание, при этом не представил объективных данных о наличии у него заболевания, препятствующего рассмотрению дела. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок судом было рассмотрено, суд нашел неуважительным заявление истца о переносе разбирательства на другое время.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулепова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи