Решение

Судья Татаров В.А. Дело № 33-14509/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Соболевой Валентины Николаевны к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Соболевой В.Н.

установила:

Соболева В.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании Администрации г.о. Химки заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований пояснила, что с 1992 года она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в квартире, представленной ей как работнику медико-санитарной части больницы № 119. В декабре 2009 года истица обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации, однако согласно письму от 29.12.2010 г. ей отказано.

Соболева В.Н. и ее представитель Симонов В.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Химки - Гриднева А.Н. исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица - ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации г.о. Химки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 24.03.1987 г. № 357/6, зданию по указанному адресу был присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов КБ «Энергомаш». Распоряжением Мингосимущества России от 11.02.1998 г. была разрешена приватизация.

Согласно выписки из домовой книги, выписки из финансового лицевого счета от 12.01.2011 г. по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована Соболева В.Н. с 15.09.1987 г. Также согласно ордеру от 15.04.1987 г. № 8 Соболева В.Н. имеет право занимать служебную жилую площадь в общежитии КБ «Энергомаш». 16.03.1998 г. между ОАО «НПО Энергомаш» и Соболевой В.Н. заключен договор найма жилой площади в общежитии сроком до 31.12.1998 г.

Согласно справке от 16.02.2010 г. № 43 Федерального медико-биологического агентства Федерального ГУЗ «Клиническая больница № 119» Соболева В.Н. работает в данной организации с 14.07.1983 г. по настоящее время. Представленные квитанции и счета, имеющиеся в материалах дела, подтверждают регулярность оплаты занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

13.10.2009 г. Администрация г.о. Химки Московской области получила в УФРС по Московской области свидетельство с государственной регистрации права собственности на жилое здание по указанному адресу. 29.12.2009 г. Администрацией г.о. Химки Московской области отказано Соболевой В.Н. в передаче жилья в собственность.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным иле муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ с договоре социального найма.

Таким образом, общежитие по указанному адресу, ранее принадлежащее ОАО «НПО Энергомаш», передано в ведение органов местного самоуправления г.о. Химки Московской области, в связи с чем, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма, без каких-либо ограничений.

Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.10.2008 г № 1324 (в редакции постановления от 31.03.2009 г. № 328) жилое здание по указанному адресу принято в муниципальную собственность г.о. Химки Московской области с 01.04.2009 г.

Поскольку предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшим государственному предприятию, использовался в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления, суд правильно признал, что отношения по проживанию регулируются нормами о договоре социального найма, а жилое помещение истцов в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г., договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требует облечения его в письменную форму и не зависит от наличия таковой.

В связи с тем, что статус названного жилого дома как общежития прекращен прямым указанием закона, не имеет правового значения непринятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 г.», утвержденного постановлением президиума Верховного суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 425-0-0, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 89-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитии, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждения), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и заимодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежития и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитии органами местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, которое занимает истица, представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,4 кв.м. в квартире № 197, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования Соболевой В.Н. к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи