Решение

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-13394/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года частную жалобу КБ «Совинком» ООО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Коммерческого банка «Совинком» (Общество с ограниченной ответственностью) к Шубину Юрию Алексеевичу, Козыреву Андрею Леонидовичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя КБ «Совинком» - Хиникадзе З.А., адвоката,

УСТАНОВИЛА

КБ «Совинком» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а именно: земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что на данное имущество наложен арест постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика - Козырева А.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.

Определением суда производство по делу было прекращено.

В частной жалобе КБ «Совинком» ООО ставит вопрос об отмене постановленного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть предъявлено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с его неподведомственностью.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в рамках уголовного дела был наложен арест на указанное выше имущество.

В суд с иском об освобождении имущества от ареста обратился КБ «Совинком», которому данное имущество перешло по договору залога в счет неисполнения Шубиным Ю.А. кредитных обязательств перед банком. При этом было достигнуто соглашение с Шубиным Ю.А. о прекращении его обязательств перед банком посредством отступного, в соответствии с которым Шубин Ю.А. передал свое имущество банку.

При разрешении настоящего вопроса судом не учтено, что КБ «Совинком» обратился в суд не с заявлением об отмене ареста на имущество, а с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае у суда не было оснований для прекращения производства, поскольку установленный УПК прядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, на который ссылается суд, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Данный способ защиты прав собственника предусмотрен ст. 442 ГПК РФ. Кроме того, заявитель не является участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по делу необоснованны, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи