Решение

Судья: Мирошкин В.В. Дело № 33-13907/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Антре» на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску ОАО АК Сбербанк России к ООО «Стройиндустрия», ООО «Антре», Мурадяну Акопу Бахтибековичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ООО «Стройиндустрия» кредитный договор на общую сумму 251 500 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заключены договора поручительства с ООО «Антре», Мурадяном А.Б. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики Мурадян А.Б. и представитель ООО «Антре» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» с размером задолженности согласился, не оспаривал её.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Антре» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Подольского отделения Сбербанка России ОАО и ООО «Стройиндустрия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, предоставлены денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Антре», Мурадяном А.Б. заключены договора поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого на ООО «Стройиндустрия» лежит обязанность по уплате задолженности по нему, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

Также суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков по погашения задолженности в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Суммы, подлежащие взысканию, определены судом в соответствии с представленными в материалы дела расчетами, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Довод кассатора о том, что нарушена подсудность при рассмотрении спора необоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчики были надлежащим образом извещены по адресам, указанным в деле, однако конверты вернулись по истечении срока хранения.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчиков, на которых они основывали свое несогласие с исковыми требованиями, им была дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антре» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи