Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33- 1748/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

ФНС России в удовлетворении исковых требований к Крутикову Алексею Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Акатехсервис» отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к Крутикову А.Г. о возмещении в порядке субсидиарной ответственности расходов на оплату процедуры банкротства возглавлявшегося им ЗАО «Акатехсервис» Истцом указано, что являясь руководителем названного предприятия, обладавшего очевидными признаками банкротства, ответчик не предпринял действий к погашению задолженности перед государством по уплате налога, сбора, пени, штрафа и не инициировал процедуру банкротства, что обусловило подачу соответствующего заявления в арбитражный суд налоговым органом. Процедура банкротства осуществлена и окончена на основании соответствующего определения Арбитражного суда Липецкой области. В соответствии с действующим законодательством налоговым органом выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 16.734 руб.55 коп.

Исходя из причинной связи между невыполнением Крутиковым А.Г. обязанности инициирования процедуры банкротства, налоговый орган счел понесенные расходы подлежащими возмещению в субсидиарном порядке на основании ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании иск поддержан представителем Инспекции по доверенности Зубенко Ю.А.

Ответчик Крутиков А.Г. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по Правобережному округу г.Липецка просит об отмене решения суда, считая выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и образованием задолженности, а также его вины в финансовой несостоятельности предприятия, не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Выслушав представителя налогового органа по доверенности Зубенко Ю.А., поддержавшую жалобу, обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.

В силу ст.ст.3,23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при применении статьи ст.49 НК РФ учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Согласно ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Акатехсервис» зарегистрировано 28 февраля 1995 года. Крутиков А.Г. являлся генеральным директором данного предприятия, в отношении которого налоговым органом инициирована процедура банкротства ввиду наличия налоговой задолженности при очевидных признаках финансовой несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 января 2008 года ЗАО «Акатехсервис» признано банкротом по упрошенной процедуре, с открытием конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего была утверждена Смолякова Е.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Акатехсервис» завершено, и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. На основании соответствующего решения налогового органа конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 10.000 рублей за счет средств федерального бюджета, и произведена компенсация фактических расходов на осуществление банкротства в сумме 6.734 руб.55 коп.

Согласно ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба. Согласно п.2 ст.227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

Согласно «Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 573 от 21 октября 2004 года (пункты 3,4,5,7) налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, и осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения. Поскольку расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, которые налоговый орган просит взыскать с Крутикова А.Г. в порядке субсидиарной ответственности, были понесены в связи с осуществлением процедуры банкротства ЗАО «Акатехсервис» в упрощенном порядке, источником их финансирования в силу закона является федеральный бюджет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при применении статьи ст.49 НК РФ учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных налоговым органом расходов за счет Крутикова А.Г. в субсидиарном порядке.

Суд правильно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства (обязанности) может быть возложена только при наличии соответствующих оснований (ст.8 ГК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет об ответственности руководителя юридического лица за убытки, правоотношения сторон подпадают под действие ст.56 ГК РФ.

В соответствии же с данной правовой нормой, как указано выше, условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел), что в данном деле не доказано.

Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность.

Так как привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно учитывал, что источником финансирования понесенных расходов являлись специально выделенные средства федерального бюджета.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь