Решение

Дело № 33-1718/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Риффель В.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Ждановой Людмилы Ивановны на решение Липецкого районного суда от 05.05.2011 г., которым постановлено: в иске Ждановой Людмилы Ивановне к Есипову Николаю Александровичу взыскании денежной компенсации за проданное транспортное средство отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Жданова Л.И. обратилась в суд с иском к Есипову Н.А. и Сотниковой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в порядке раздела имущества денежной компенсации за проданный автомобиль в сумме 325000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в период брака с ответчиком на его имя была приобретена автомашина « <данные изъяты> 2009 г. выпуска, которую Есипов Н.А. продал без ее согласия своей сестре Сотниковой М.А. по заниженной цене за 100000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Жданова Л.И. отказалась от иска в части признания договора купли-продажи автомашины недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании Жданова Л.И. поддержала иск в остальной части, пояснив, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а деньги от продажи автомашины Есипов Н.А.израсходовал на свои нужды.

Ответчик Есипов Н.А. против иска возражал, пояснив, что автомобиль был приобретен на его личные средства, которые он получил в качестве оплаты труда за пределами РФ, кроме того Жданова Л.И. не возражала против продажи автомашины, а вырученные были потрачены на улучшение жилищных условия сторон.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Жданова Л.И. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав Жданову Л.И. и ее представителя адвоката Руднева В.В., поддержавших жалобу, Есипова Н.А. и его представителя адвоката Гончарова Г.А., Сотникову М.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Жданова Л.И. и Есипов Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак по настоящее время между сторонами не расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Есипова Н.А. была приобретена автомашина <данные изъяты> 2009 г. выпуска за 675000 руб.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Коль скоро автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака заключенного между Ждановой Л.И. и Есиповым Н.А., то это имущество признается их общей совместной собственностью. Данных о том, что спорный автомобиль был приобретен за личные средства Есипова Н.А. суду не представлено. Доводы ответчика, что автомобиль был приобретен за счет средств, полученных в качестве оплаты труда за границей, не меняют режима совместной собственности на автомобиль, поскольку как указано выше к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого их них от трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Есипов Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Сотниковой М.А. за 100000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был продан после прекращения между сторонами семейных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ждановой Л.И. о разделе общего имущества в виде автомобиля <данные изъяты> путем присуждения ей денежной компенсации основаны на законе.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль был продан ответчиком своей ближайшей родственнице – родной сестре Сотниковой М.А. по явно заниженной цене – 100000 руб., тогда как по заключению судебной товароведческой экспертизы № 326-07-00035 от 09.03.2011 г., рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты> 2009 г. выпуска на дату заключения договора купли-продажи составляла 649000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 СК РФ на долю истицы Есиповой Л.И. приходится денежная компенсация в размере 324500 руб. (649000:2).

Отказывая Ждановой Л.И. в удовлетворении требований о разделе общего имущества, суд мотивировал свое решение тем, что в силу ч.2 ст. 35 СК РФ согласие другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается, а истца не представила суду доказательств, что возражала против продажи автомобиля, как и доказательств того, что деньги от продажи Жданов Н.А. потратил на свои нужды.

Ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует отношения супругов по распоряжению общим имуществом.

Жданова Л.И. в ходе судебного разбирательства отказалась от иска в части признании сделки по отчуждению автомашины недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, и производство по делу в этой части судом было прекращено. Суд первой инстанции рассмотрел требования о разделе общего имущества супругов, а эти правоотношения регулируются ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. То обстоятельство, что деньги от продажи общего автомобиля Есипов Н.А. израсходовал в интересах семьи подлежит доказыванию ответчиком, а не истцом.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение, не передавая дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Липецкого районного суда от 05.05.2011 отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Есипова Николая Александровича в пользу Ждановой Людмилы Ивановны денежную компенсацию в размере 324500 руб. (триста двадцать четыре тысячи пятьсот) и возврат госпошлины в сумме 6445 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: