Решение

Судья Супрун А.А. Дело № 33- 1896 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

и судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационные жалобы Польшиной Р.Ю., Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда от 31 марта 2011 года по делу по иску Дрозд С.В. к Польшиной Р.Ю., администрации г. Белгорода о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации о предоставлении его в собственность, договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Польшиной Р.Ю., ее представителей Польшина И.А., Козловой Е.Ф., представителя администрации г. Белгорода Коваленко Е.А., поддержавших кассационные жалобы, объяснения Дрозд С.В., его представителя по доверенности Киселева Г.Н., полагавших доводы, изложенные в жалобах, необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дрозд С.В. проживает в квартире <адрес>.

Польшина Р.Ю. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с участком ответчика.

Дрозд С.В. обратился в суд с иском к Польшиной Р.Ю., администрации г. Белгорода о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации о предоставлении его в собственность, прекращении права собственности, указывая на нарушение границ его земельного участка при проведении межевания земельного участка <адрес>

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Польшина Р.Ю. и Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода просят об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными, а жалобы подлежащими отклонению.

Доводы кассаторов об отсутствии у Дрозд С.В. прав на земельный участок в связи с тем, что он не является собственником квартиры <адрес>, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие Кодекса.

Спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1963 году - Белгородскому мелькомбинату для возведения двухквартирного жилого дома с хозяйственными постройками.

Земельный участок был сформирован с указанием размеров его границ: по фасаду – 19,70 м., по задней межевой границе - 20 м., по правой и левой межевым границам – соответственно, 26,80 м. и 26,10 м. По смежной межевой границе земельного участка <адрес>, принадлежавшего Польшиной Р.Ю., на 1989 год был возведен прежним квартиросъемщиком квартиры <адрес> гараж размером 3,53 м.+ 5,7м. под литером Б и зарегистрирован как законно возведенное строение, а затем снесен его собственником. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Лащенко С.Г., и техническим паспортом на домовладение на 1997 год.

В 1999 году квартира <адрес> предоставлена семье Дрозд С.В.

То обстоятельство, что после регистрации права на квартиру Дрозд С.В. земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лишения его предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования жилого дома и надворных построек в соответствии с его целевым назначением.

Не заслуживают внимания доводы жалоб о незаконности выводов суда в той части, что предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка Польшиной Р.Ю. нарушен.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"( далее Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

Пунктом 5 настоящей статьи предусмотрено право заинтересованного лица потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

В соответствии с вышеуказанным, межевание приусадебных земельных участков должно производиться в соответствии с установившимся порядком пользования, и при этом должно быть обеспечено соблюдение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.

Принимая во внимание, что межевание земельного участка <адрес> проведено без учета интересов Дрозд С.В. и то, что должностными лицами полномочия по согласованию и утверждению землеустроительной документации, а также ведение государственного земельного кадастра были совершены в нарушение требований закона, в том числе по постановке земельного участка на кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, равно как требования о признании недействительными сведений (записи) в Едином государственном реестре земель земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Польшиной Р.Ю., являются обоснованными.

В соответствии с Законом о кадастре в состав приложения к межевому плану должен быть включен акт согласования границ земельного участка (с приложенной копией схемы границ земельного участка). При отсутствии, как установлено в данном случае, в акте согласования границ земельного участка копии схемы его границ, нельзя считать согласование состоявшимся( л.д.16, том №1).

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Польшиной Р.Ю. орган кадастрового учета не исполнил своей обязанности по проверке уже имеющихся в государственном земельном кадастре сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>.

Указанные действия Управления привели к наложению границ земельных участков, нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, и нарушению прав и законных интересов (л.д. 215, том №3).

Доводы кассаторов о том, что на момент осуществления оспариваемых действий в государственном земельном кадастре отсутствовали сведения об установлении границ земельного участка, необоснованны, поскольку, как установлено, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> поставлен на кадастровый учет 29.12.2005 года, с внесением в кадастр соответствующих сведений (л.д. 207 том № 2).

Как видно из приобщенного к делу плана земельного участка, передаваемого Польшиной Р.Ю., его площадь составляла 600 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности истице передан земельный участок размером 850 кв.м.

В соответствии с п. 4 Положения "О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 105 от 02.02.96г., межевание приусадебных земельных участков должно производиться в соответствии с установившимся порядком пользования, и при этом должно быть обеспечено соблюдение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.

Установив, что работы по формированию земельного участка, предоставляемого Польшиной Р.Ю., произведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данными действиями и последующим изданием оспариваемого распоряжения об утверждении границ земельного участка и передачей его в собственность, нарушены права и законные интересы Дрозд С.В.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 31 марта 2011 года по делу по иску Дрозд С.В. к Польшиной Р.Ю., администрации г. Белгорода о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации о предоставлении его в собственность, договора купли-продажи, прекращении права собственности оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи