Решение

Судья Валяев С.В. Дело № 33-1935 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,

судей: Маслова А.К., Жуковой О.И.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года

по делу по заявлению администрации г. Белгорода к УФССП РФ по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя администрации г. Белгорода Чукановой М.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2010 года администрация г. Белгорода обязана предоставить Ш. жилое помещение.

24 мая 2010 года на основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство и предложено должнику в течение 5 дней исполнить судебное решение.

8 июля 2010 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая ссылается на то, что решение суда должно исполняться за счет средств федерального бюджета. В связи с отсутствием виновных действий органа местного самоуправления в неисполнении решения суда, истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Белгорода просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено 24 мая 2010 года, с установлением судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

8 июля 2010 года судебным приставом в соответствии с ч. 2,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и не установив наличие уважительных причин, оправдывающих длительное неисполнение должником решения суда от 10 февраля 2010 года, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении решения, на которое ссылается кассатор, не свидетельствует о действиях администрации, направленных на скорейшее исполнение решения суда и не является основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась с вышеназванным заявлением за пределами срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по заявлению администрации г. Белгорода к УФССП РФ по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи