Решение

Судья – Яковлев Д.В. Дело № 33-2154-16.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Наумовой И.В., Маслова А.К.,

при секретаре Василенко В.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г.

кассационную жалобу ИП Полуэктовой И.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г.

по делу по иску Цыгулевой О.В. к ИП Полуэктовой И.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП Полуэктовой И.И. – Шалимовой К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Цыгулевой О.В., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыгулева О.В. в сентябре 2010 г. принята на работу продавцом-консультантом магазина мужской одежды О. 17.01.2011 г. она была отстранена от работы кассиром в связи с недоверием, а 10.02.2011 г. уволена в связи с утратой к ней доверия.

Дело инициировано иском Цыгулевой О.В., которая просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности кассира, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истицы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ИП Полуэктова И.И. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно трудовой книжке Цыгулевой О.В., она 01.09.2010 г. принята на работу в должности продавца-консультанта магазина мужской одежды « <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». В связи с тем, что истица уволена с предыдущего места работы 11.09.2010 г., а ответчиком не представлен трудовой договор, суд признал убедительными доводы Цыгулевой О.В. о наличии описки в трудовой книжке и работе истицы в указанном выше магазине с 16.09.2010 г.

Довод, изложенный в жалобе, относительно неправильных выводов суда в части восстановления Цыгулевой О.В. на работе в качестве кассира магазина был предметом разбирательства в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения данному утверждению дана надлежащая правовая оценка.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт перевода истицы с должности продавца – консультанта на должность кассира магазина в декабре 2010 г. с установлением ежемесячной заработной платы <данные изъяты>.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения Цыгулевой О.В. обязанностей кассира. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют как расписка (решение, выданное представителем ответчика) об отстранение истицы от работы кассиром, так и представленные копии объяснений работников магазина П., Р., У. и П.

С учетом изложенного, выполнения Цыгулевой О.В. функции кассира с согласия представителя работодателя, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон и соответствующей записи в трудовой книжке, суд правильно пришел к выводы о фактической работе истицы с декабря 2010 г. в должности кассира. Неоформление надлежащим образом перевода на другую работу свидетельствует об упущении работодателя и нарушении им требований трудового законодательства.

На основании ст. 261 ТК РФ суд обоснованно указал в решении о нарушении трудовых прав истицы при решении вопроса об увольнении, поскольку на момент принятия такого решения работодателем Цыгулева О.В. находилась в состоянии <данные изъяты>. Выводы суда в указанной части стороны не оспорили.

В соответствии со ст. ст. 135, 394 ТК РФ судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула. Сторонами не представлено суду ни одного доказательства подтверждающего действительный размер заработной платы истицы на момент ее увольнения, равно как и доказательств, подтверждающих установление работодателем определенной системы оплаты труда.

Представленные в обоснование доводов о размере заработной платы истицы трудовые договоры с Ж. и Н. (принятыми ответчиком на работу в должности кассиров- операционистов, заработная плата которых составляет <данные изъяты>), суд не принял во внимание, поскольку трудовые отношения строятся на договорном регулировании, что подразумевает индивидуальный подход к определению условий труда.

Справки от 26.04.2011 г. о размере среднедневной заработной платы работников магазинов мужской одежды судом не учел, так как они носят неперсонифецированный характер, указанный размер определен из расчета заработной платы в размере <данные изъяты>, тогда как согласно другим представленным документам (справке о начисленных налогах за январь 2011 г. и платежной ведомости от 10.02.2011 г.) заработная плата работников магазинов является неодинаковой. О более высокой заработной плате истицы свидетельствует и представленный расчетный листок за февраль 2011 г., в соответствии с которым ей (с учетом увольнения) за период с 01.02.2011 г. по 10.02.2011 г. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Ввиду уклонения ответчика от представления доказательств размера установленной конкретно Цыгулевой О.В. заработной платы и несоответствия других доказательства в данной части, суд обоснованно в силу ст. 68 ГПК РФ признал заслуживающими внимание доводы истицы об установлении ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, из которой определили задолженность по выплате заработной платы.

Не может служить основанием к отмене решения в части определения ежемесячного размера заработной платы Цыгулевой О.В. утверждение в жалобе о невозможности своевременного представления письменных доказательств по причине изъятия документов работниками милиции, проводившими проверку по факту кражи в магазине. Представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении дела, не был лишен возможности заявить ходатайство в суде об истребовании необходимых документов, подтверждающих размер заработка из материалов проверки РОВД, однако никаких ходатайств с его стороны не заявлено.

Является неубедительным довод в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, характера нарушенных трудовых прав, степени физических и нравственных страданий истицы, находившейся <данные изъяты>, при решении вопроса об увольнении, а также требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации в <данные изъяты>.

Подлежит отклонению довод, изложенный в жалобе, относительно незаконного указания в решении на начисление и взыскание процентов при неисполнении решения суда. В мотивировочной части решения указано о том, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, по этой причине в силу ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, установлен двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотрено начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Цыгулевой О.В. к ИП Полуэктовой И.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Полуэктовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи