Судья Степанов Д.В. Дело № 33-1751 03 июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Богониной В.Н.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года

кассационную жалобу Крупского В.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2011 года

по делу по иску Васильевой С.Л. к Крупскому В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Крупского В.М., его представителя Кваша Н.И. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Васильевой С.Л. – Горожанкина М.Б. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 августа 2010 г. на пр-те Губкина в г. Старый Оскол водитель Крупский В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, нарушив п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам Васильевой Н.В. и Ш. Н.В., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходноу переходу, совершил на них наезд, в результате чего Ш. Н.В. и Васильева С.Л. получили телесные повреждения, которые у Васильевой С.Л. расцениваются как легкий вред здоровью.

Васильева С.Л. обратилась в суд с указанным иском и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Крупского В.М. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и взысканных расходов и просил принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными в части.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда.

Факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате ДТП по вине ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которым приведен в решении суда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учел также степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в результате полученных телесных повреждений, заключающихся в физических и нравственных переживаниях, которые были вызваны медицинским лечением. Суд также учел, что истица 1937 года рождения, наличие группы инвалидности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу истицы до <данные изъяты> руб. поскольку истице был причинен легкий вред здоровью, который не повлек длительного расстройства здоровью.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, неубедительны.

Ответчик извещался по месту своей регистрации в г. Старый Оскол. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Крупского В.М.

Что касается доводов о проживании ответчика в г. Санк-Петербурге, то доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом суду не представлено. Представленный договор коммерческого найма жилого помещения в г. Санкт-Петербурге заключен в простой письменной форме, оплата за жилое помещения производилась от имени собственника квартиры <адрес> г. Санкт-Петербург, данные о временной регистрации ответчика по указанному адресу отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Васильевой С.Л. к Крупскому В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи