Решение

Судья Валяев С.В. Дело №33-2102 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационные жалобы Савкиной Н.В., Савкина О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по делу по иску Савкиной Н.В. к ООО «Пегас» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Савкина О.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах Савкиной Н.В., Савкина О.А., обсудив доводы, изложенные в возражениях ООО «Пегас», поданных на кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А., С.Е. отдыхали по путевке, предоставленной ООО «Пегас», в отеле <данные изъяты>, расположенном в г. Шарм аш-Шейх Египет.

29 ноября 2010 года при спуске с горки С.А. в бассейн он получил травму несовместимую с жизнью.

Дело инициировано иском Савкиной Н.В., которая, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ, Федеральный закон №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452, Закон РФ «О защите прав потребителей», наступление смерти сына по причине ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора о реализации туристического продукта (оказании туристических услуг ООО «Пегас»), причинение морального вреда, просила взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Савкина Н.В., ее представитель Недорубко А.А. требования поддержали.

Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду выполнения взятых на себя обязанностей по перелету, групповому трансферу, приобретению медицинского полиса. За услуги, оказываемые отелем <данные изъяты>, которое является частным (третьим лицом), самостоятельно предоставляет и определяет внутренние правила пользования ими, ООО «Пегас» ответственности не несет. Туристический продукт под торговым знаком "ПТ" сформирован иностранным туроператором – "ПД", что также исключает ответственность туроператора (л.д. 57-65).

В возражениях указывалось и о несоответствии заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решением иск признан необоснованным и отклонен.

В кассационной жалобе Савкина Н.В., Савкина О.А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В возражениях, представленных на поданные Савкиными кассационные жалобы, представитель ответчика просит их отклонения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, правильность вывода в решении о невозможности отнесения бассейнов, водных аттракционов к источнику повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия признает решение незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального, процессуального права.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в силу абз. 1 ст. 1100 ГК РФ, поскольку бассейны и водные аттракционы нельзя отнести к источникам повышенной опасности.

Вывод суда нельзя признать правильным, поскольку требования истицы были заявлены не на основании положений закона, обязывающих при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности возместить потерпевшим моральный вред, причиненный при их использовании, а по иным основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах вывод суда в решении нельзя признать правильным, обоснованным.

По положению ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, кассационных жалоб Савкиных, их позиции в судебном заседании, истица ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452, абз. 4 ст. 1100, ст. 150, 151 ГК РФ, обосновывала свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с туристическим продуктом.

Указанные доводы истицы в судебном постановлении в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции оставлены без обсуждения, правовой оценки, что свидетельствует о его вынесении с существенными нарушениями требований закона.

В силу возникших правоотношений, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, положений приведенного выше законодательства, сторона ответчика, как лицо предоставлявшее туристические услуги потерпевшему, обязана была доказать надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Договор о реализации туристического продукта, заключенный 12 ноября 2010 г. между С.Е. с ООО "....." (далее турагент), предусматривал предоставление туристического продукта С.Е., потерпевшему С.А. туроператором ООО «Пегас» (п. 1.6 договора, приложение №4 к договору, л.д. 19-32). За предоставляемые услуги С.А., С.Е. был внесен предусмотренный договором платеж.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, как и в возражениях стороны ответчика.

По утверждению стороны истицы в оплаченную С.А., С.Е. цену туристического продукта входили услуги за пользование водными аттракционами и не оплачивались ими самостоятельно в виде дополнительной платы к его цене.

Данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, не приведено таковых и в возражениях на иск, кассационные жалобы.

Не оспаривался ответчиком (туроператором) факт наступления смерти С.А. при предоставлении последнему услуг, предусмотренных договором.

Не приведено объективных данных, свидетельствующих о наступлении последствий по вине потерпевшего, который, как указали С.Е., Савкин О.А., Д., получил травму в бассейне после съезда с горки. По их пояснениям какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, аттракцион работал, но при уровне воды в бассейне ниже положенного для безопасности (л.д. 143-146).

Не оспаривался участниками процесса и факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему для оказания медицинской помощи.

Толкование во взаимосвязи ст. ст. 9, 10, 17, 17.4 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указанные выше фактические данные, на которые ссылалась сторона истицы, стороной ответчика в силу названных норм материального и процессуального права не опровергнуты. Не представлены ответчиком суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристического продукта С.А.

В силу ст. 9 ФЗ РФ №132-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, абз. 4 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, а также причинения физических, нравственных страданий Савкиной Н.В. смертью сына, погибшего при ненадлежащем исполнении туроператором обязательств, судебная коллегия на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, полагает решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое о взыскании с ООО «Пегас» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения между туроператором, турагентом, третьими лицами - иностранным туроператором "ПД", отелем "Р." правого значения для разрешения данного спора не имеет, могут быть разрешены туроператором в установленном законом порядке.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 362, ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по делу по иску Савкиной Н.В. к ООО «Пегас» о возмещении морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Пегас» в пользу Савкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи