Решение

Судья Базилевский И.Д. Дело № 33-2038 07 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Федосова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л :

10 февраля 2009 года в 17 часов 00 минут водитель Сечкарева Т.В., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Бессмельницыной Г.И. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе дома №1 м-на Солнечный г.Старый Оскол, совершила наезд на пешехода Федосова А.И., который в нарушение п.4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП Федосову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2009 года Федосов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

По причине временной нетрудоспособности и нуждаемости в лечении, вызванных последствиями ДТП, Федосов А.И. утратил заработок и понес расходы на приобретение лекарств. По той же причине он нуждается в санаторно-курортном лечении и приобретении проездных документов к месту лечения и обратно.

Однако, несмотря на произошедшее ДТП и возникший судебный спор, страховщик не принимает мер к выплате страхового возмещения потерпевшему по его заявлению от 4 февраля 2011 года.

Дело инициировано иском Федосова А.И. Он просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бесхмельницыной Г.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а с последней ещё и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик признал иск в части заявленных Федосовым А.И. требований о возмещении расходов по приобретению лекарств на сумму <данные изъяты> руб.

По заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчицы Сечкареву (ныне Ананьеву) Т.В.

В ходе судебного заседания Федосов А.И. и Бесхмельницына Г.И. представили мировое соглашение, которое было утверждено судом и производство по делу в части спора между ними прекращено.

Решением суда иск Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признан обоснованным частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосова А.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонен.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере составляющем сумму фактически утраченного заработка, произведенных затрат на лекарства, стоимости санаторно-курортного лечения, включая проездные расходы.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, стороны по делу не оспаривали факт ДТП, вину в ДТП водителя Сечкаревой Т.В., причинение истцу водителем Сечкаревой Т.В. телесных повреждений, в результате чего наступил страховой случай, обязывающий страховщика возместить вред здоровью застрахованного лица.

ЗАО «Страховая компания «УралСиб» оспаривает размер страхового возмещения, на выплате которого настаивает истец.

Взыскивая с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 1085 ГК РФ пришел к выводу, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федосов А.И. 10.02.2009 г. уволен из ООО « З» в связи с сокращением штата работников.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что он находился на лечении в период с 11.02.2009 г. по 10.07.2009 г. и ему выплачивалось пособие в размере 60% от заработной платы.

Суд правильно указал, что п. 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, в связи с чем ответчик должен осуществить потерпевшему выплату утраченного заработка и получение истцом пособия по временной нетрудоспособности при этом не имеет правового значения.

Утраченный заработок истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет которого приведен в решении суда и ответчиком не оспорен.

Доводы, что суд не учел всех обстоятельств дела и недостаточно уменьшил сумму утраченного заработка, неубедительны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Что касается взысканных расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., то истцом суду представлены доказательства о необходимости такого лечения в связи полученной травмой в результате ДТП, которые судом первой инстанции правильно признаны как допустимые доказательства.

Доводы, что истец фактически не оплачивал санаторно-курортное лечение не основаны на законе.

В силу ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда.

Снижая размер страховой выплаты до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ учел грубую неосторожность самого истца при ДТП, поскольку он сам содействовал возникновению причиненного вреда здоровью.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика, что суд не уменьшил размер взысканной страховой суммы в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи