Решение

Судья Мазурин С.В. Дело № 33-2167 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Мотлоховой В.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Горожанкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оскол», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей: ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинова В.В., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, ООО «Автотрейд-Оскол» Щетинина Е.И., полагавшегося на усмотрение суда, истца Горожанкина И.А. - Попова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила :

10.03.2009г. Горожанкиным И.А. и ООО «Автотрейд – Оскол» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ – 211540, который 12.01.2010 г. сгорел . В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 10.03.2009 г. на автомобиль установлен гарантийный срок, определенный периодом 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 35000 км.

Дело инициировано Горожанкиным И.А., предъявившим иск к ООО «Автотрейд-Оскол», ОАО «Автоваз», просившим обязать ответчиков заменить сгоревший автомобиль на аналогичный, компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскать судебные расходы и пени.

Решением суда ОАО «Автоваз» обязано заменить сгоревший автомобиль на аналогичный, компенсировать моральный вред суммой <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы, уплатить штраф в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ОАО «Автоваз» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку суда с позиции ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о причине возгорания автомобиля основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и экспертных заключениях, согласно которым вины истца в ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлено, причиной явилось короткое замыкание электропривода к чему привело перетирание и кратковременное контактирование с корпусом электропривода, одновременное разрушение изолирующего покрова электропривода в месте обнаружения КЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом, в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено.

При этом судом правильно указано на обязанность продавца, изготовителя товара в соответствии с абз.2 п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на который установлен гарантийный срок, доказать возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Стороной ответчика не представлено доказательств вины истца в возгорании автомобиля.

Установка дополнительного оборудования в сгоревшем автомобиле согласно экспертному заключению, не могла послужить причиной его возгорания. Опровергая в кассационной жалобе данный вывод эксперта и утверждая о возможности подключения провода питания на плюсовую клемму аккумуляторной батареи, кассатор в обоснование своих доводов на соответствующие доказательства не ссылается, в связи с чем судебная коллегия признает их неубедительными и имеющими предположительный характер.

Неубедительными являются и приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и наложении на ОАО «Автоваз» штрафа.

В соответствии с п. 6 упомянутой нормы Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику с просьбой о замене автомобиля (л.д. 27), которая им получена 20.08.2010г.(л.д. 28). Однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный данной нормой права штраф с изготовителя, которым является ОАО «Автоваз».

При этом кассатор ссылается и на то, что ему не была представлена копия искового заявления, что опровергается материалами дела.

На л.д. 70 имеется извещение о направлении документов в адрес ОАО «Автоваз», в том числе искового заявления и определения о привлечении его в качестве соответчика по делу, определения о подготовке к судебному разбирательству. Данные внутрироссийского почтового индификатора (л.д. 73), уведомление о вручении (л.д. 68-а) подтверждают получение документов ответчиком.

Неубедительными являются и доводы о незаконности выводов суда о взыскании неустойки с ОАО «Автоваз» при требовании истца о взыскании указанной суммы солидарно с продавца и изготовителя, поскольку закон не предусматривает в данном случае солидарной ответственности.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы о незаконности выводов суда о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Выводы суда в данной части отвечают положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Как было указано выше, автомобиль истца сгорел по причине производственных недостатков, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за изготовленный им некачественный автомобиль ВАЗ – 211540.

По делу нашел свое подтверждение довод истца в той части, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, он испытывал переживания.

Несостоятельными являются доводы о неправильном расчете государственной пошлины, взысканной с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом удовлетворены требования о замене автомобиля, стоимость которого по договору составила <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсирован моральный вред, что является требованием неимущественного характера и подлежало оплате в сумме <данные изъяты> руб., таким образом судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – подлежит уплате госпошлина в сумме 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 200 рублей, поэтому требование о возмещении морального вреда подлежало оплате в размере 200 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и суд не довзыскал с ответчика <данные изъяты> руб., что не свидетельствует о нарушении его прав и обоснованности доводов в указанной части.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной ответчика опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 22.04.2011 г. (л.д.160-171) усматривается, что все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ. В порядке ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол не подавались.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес ОАО «АВТОВАЗ» копии протоколов судебных заседаний, поскольку из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела (л.д.239), 25.05.2011 г. усматривается их направление ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 363, абз.2 ст. 364, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Горожанкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оскол», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи