Решение

Судья Валяев С.В. Дело № 33- 1823 24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бредихиной В.Н.,

судей Маслова А.К., Герцева А.И.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2010 года

по делу по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия Отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода и об оспаривании решения прокуратуры г.Белгорода.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение прокурора, поддержавшего доводы жалобы, объяснение Сергиенко В.И., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

20 сентября 2010 года Сергиенко В.И. обратился в Отдел государственного пожарного надзора г.Белгорода с заявлением, в котором просил устранить допущенные пожарным надзором нарушения норм противопожарной безопасности, ссылаясь на то, что расстояние между АЗС (ООО «ГЭС-ЮГ»), расположенной в <адрес>) и помещением Торгового дома «Август» <данные изъяты>, <адрес>) в нарушение ч. 2 ст. 71 и табл.15 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вместо 40-50 м составляет 22,4м.

Дело инициировано заявлением Сергиенко, в котором он просил признать незаконным бездействие Отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода, не проведшего служебную проверку по его заявлению и не направившего ему ответа, а также просил признать незаконными действия прокуратуры г.Белгорода, отказавшей Отделу государственного пожарного надзора г.Белгорода в даче разрешения на проведение проверки АЗС по соблюдению норм пожарной безопасности.

Решением суда признано незаконным решение прокуратуры г.Белгорода от 08 октября 2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства ООО «ГЭС-Юг», расположенного в <адрес> и <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

Возложена обязанность на прокуратуру г. Белгорода устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о согласовании проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства ООО «ГЭС-Юг», расположенного в <адрес> и <данные изъяты>, расположенного в <адрес>

В остальной части заявление Сергиенко В.И. признано необоснованным.

В кассационной жалобе прокурор просит об отмене решения в части признания незаконным решения прокуратуры от 08.10.2010 года и возложения обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о согласовании проведения выездных внеплановых проверок, ссылаясь на неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания незаконным решения прокуратуры от 08.10.2010 года, возложения обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о согласовании проведения выездных внеплановых проверок, согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Признавая исковое заявление обоснованным в части, суд исходил из того, что поскольку заявление Сергиенко содержит сведения о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, необходимость проведения внеплановых проверок обоснована и соответствует требованиям законодательства.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", содержанием рассмотрения органом прокуратуры заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки является оценка законности проведения такой проверки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 приведенного закона основанием для проведения внеплановой проверки являются заявления граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы, заявление должно содержать сведения о возникновении (в результате действия либо бездействия) реальной угрозы причинения вреда. Заявление Сергиенко таких сведений не содержит.

Кроме того, из приложенной к исковому заявлению копии жалобы в отдел пожарного надзора, усматривается наличие конфликтной ситуации между заявителем и работниками данной АЗС (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 10 приведенного закона, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако в решении им дана неправильная оценка, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить решение в части признания незаконным решения прокуратуры от 08.10.2010 года и возложения обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о согласовании проведения выездных внеплановых проверок, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, п. 3 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2010 года по делу по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия Отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода и об оспаривании решения прокуратуры г.Белгорода в части признания незаконным решения прокуратуры от 08.10.2010 г. и возложения обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о согласовании проведения выездных внеплановых проверок отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Сергиенко В.И. об оспаривании решения прокуратуры Белгорода от 08.10.2010 г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи