Решение

Судья Толмачев Ю.Н. Дело № 33-1843 24 мая 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А. , Черновой И.А.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу истца Манаева В.Е.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Манаева В.Е. к Манаеву А.Е., Федосовой Ф.Е. об оспаривании завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Манаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М., являющийся отцом сторонам по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенных на нем домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного пая в границах АО «Лесное».

При жизни М., 13 мая 1998 года оставил завещание, которым земельный участок и находящиеся на нем строения он завещал Манаеву А.Е., земельный пай – Федосовой Ф.Е. Наследственное имущество наследниками по завещанию принято в установленном законом порядке.

Манаев В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок на обращение в суд, признать недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выделить ему часть наследственного имущества.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе Манаев В.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод следует признать обоснованным, соответствующим статьям 195, 196, 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Манаев В.Е. пояснил, что о наличии завещания узнал в начале 2007 года, признавал, что пропустил срок исковой давности (л.д. 115). Иск подан 20 января 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить по требованиям истца срок исковой давности (л.д. 86, 95, 106, 114).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имели ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы по существу спора, а именно указание на то, что завещание не подписано собственноручно завещателем, завещание удостоверено не уполномоченным лицом, по делу не применена статья 1131 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с наличием заболеваний. Само по себе обращение истца к врачу за медицинской помощью не позволяет сделать вывод о том, что Манаев В.Е. не мог обратиться в суд самостоятельно или через представителя с заявленными в настоящем иске требованиями.

Юридическая неграмотность по смыслу положений статьи 205 ГК РФ не может быть отнесена к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного истцом срока. Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются фактической позицией истца в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Манаева В.Е. к Манаеву А.Е., Федосовой Ф.Е. об оспаривании завещания и признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Манаева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи