Решение

Судья Сулим С.Ф. Дело № 33-1790 24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бредихиной В.Н.,

судей Маслова А.К., Герцева А.И.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на решение Старооскольского городского суда от 1 апреля 2011 года

по делу по иску Нечаева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - Логачева Н.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Нечаева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03.04.2008 года между Старооскольским отделением № 8426 Сбербанка РФ и Нечаевым С.А. заключен кредитный договор № 580800095БКИ, на основании которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 03.04.2038 года с выплатой процентов из расчета 12,5% годовых (после государственной регистрации ипотеки под 12% годовых).

При получении кредита истцом уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Дело инициировано иском Нечаева С.А., который просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что п. 3.1 кредитного договора № 580800095БКИ от 03.04.2008 года предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Представленными истцом квитанцией № 7559980 от 21.04.2008 года и приходным кассовым ордером № 1392 от 21.04.2008 года подтверждается уплата истцом <данные изъяты> рублей в счет платы за операции по ссудному счету.

Ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (п. 4.53), Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Инструкцию Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», суд обоснованно пришел к выводу о том, что по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16), другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона (ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 ГК РФ) и указанных нормативных актов.

Доводы кассатора о том, что к указанным правоотношениям подлежит применению предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, т. е. 21 апреля 2008 г. Срок исковой давности по заявленному 10 ноября 2010 г. требованию не истек.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. определен в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 28, пп. 1,4 ст. 29,п. 5 ст. 28). Оснований для ее снижения не имеется.

Установив нарушения прав потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 1 апреля 2011 года по делу по иску Нечаева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи