Решение

Судья – Донченко В.П. Дело № 33-2066-14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Вейделевском районе

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 г.

по делу по иску Голосовой Т.Ф. к ГУ УПФ РФ в Вейделевском районе о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Вейделевском районе Левшук М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Голосовой Т.Ф., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голосовой Т.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ввиду отсутствия требуемого стажа, поскольку в льготный стаж не включен период работы с 01.06.1982 г. по 30.11.1983 г. в должности художественного руководителя Б.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истица инициировала обращение с иском, в котором просила признать отказ УПФ РФ района во включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы незаконным, поскольку фактически она была оформлена художественным руководителем Дома культуры и по совместительству работала преподавателем хореографии за счет средств Ф., где получала заработную плату за проведение занятий по хореографии с учениками Р. В этот период времени она проводила занятия с учениками с 1 по 8 класс по учебной программе, разработанной администрацией школы и РОНО района. Такой образовательный процесс в школе был обусловлен тем, что данное образовательное учреждение являлось школой - комплексом. Действующая на тот период нормативно- правовая база регулировала как создание школ указанного типа, так и порядок зачета в педагогический стаж времени работы педагогических работников, в том числе и членов колхозов по своей специальности в колхозных внешкольных детских учреждениях Белгородской области.

Представитель УПФ РФ района требования не признал, поскольку период работы, о включении которого в льготный стаж просит истица, не предусмотрен Списком профессий, должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на назначение досрочной пенсии по старости.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ района просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того факта, что Р. в указанный выше период являлась школой- комплексом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии такого статуса в упомянутой школе.

В качестве доказательства принадлежности данной школы к вышеприведенному типу принят журнал данной школы с указанием 12 человек, занимавшихся в кружке танцев. Однако, следует признать убедительными доводы ответчика в жалобе об отсутствии сведений в журнале о лице, проводившем данные занятия. Кроме того, справкой директора школы от 11.04.2011 г. подтверждается, что истица в оспариваемый период в школе не значится.

Приняв в качестве доказательства также архивную справку администрации района о получении Голосовой Т.Ф. заработной платы за тот же период, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о том, за осуществление какой деятельности истица получала заработную плату.

Ответчиком представлена архивная выписка администрации района, согласно которой на основании заявления директора Б. и существующей рекомендации отдела культуры облисполкома «О доначислении колхозным и совхозным работникам сельских Домов культуры окончивших культпросветучилища месячной оплаты до размеров месячных окладов руководителей и специалистов среднего звена» истице установлено доначисление по <данные изъяты> в месяц с 01.05.1982 г.

При таких обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции о доплате <данные изъяты> Голосовой Т.Ф. Ф. за работу в должности преподавателя хореографии в школе-комплексе, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными. Трудовой книжкой истицы подтвержден факт ее работы в спорный период художественным руководителем Дома культуры.

Нарушения, допущенные судом в указанной части, требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, постановив решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 г. по делу по иску Голосовой Т.Ф. к ГУ УПФ РФ в Вейделевском районе о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи