Решение

Судья – Безух А.Н. Дело № 33-2084-14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,

при секретаре Василенко В.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу Голубцова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 г.

по делу по иску Голубцова В.А. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Голубцова В.А. и его представителя Уколова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белгородской таможни Прядко Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубцов В.А. с 09.01.2003 г. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней, с 20.04.2005 г. назначен на должность государственного таможенного инспектора <данные изъяты>.

04.08.2010 г. истец осуществлял таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу, в том числе автобуса М., государственный номер №.

В результате проведенных совместных мероприятий отдела собственной безопасности Белгородской таможни, УБЭП УВД Белгородской области и ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям 04.08.2010 г. после прохождения таможенного оформления и таможенного контроля пассажирский автобус М. был задержан на территории РФ за пределами Н.

В ходе осмотра установлено, что в автобусе находится крупная партия коммерческого товара, на который отсутствовали товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие таможенное оформление перемещаемого товара.

По результатам служебной проверки издан приказ от 16.09.2010 г. № 912 «О результатах проверки», в котором указано, что вопрос о дальнейшем пребывании в таможенных органах Голубцова В.А. рассмотреть после выхода его на службу после болезни.

22.02.2011 г. истец вышел на службу, был ознакомлен с заключением по результатам проверки, в тот же день издан приказ № 126-К о его увольнении.

Дело инициировано иском Голубцова В.А., который просил восстановить его в ранее занимаемой должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Н. Белгородской таможни с 22.02.2011 г. В ходе судебного разбирательства он увеличил требования, просив взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля по 07 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец и его представитель сослались на то, что увольнение в силу п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» возможно только в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагают, что дисциплинарное взыскание не может быть применено спустя шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Утверждали, что за один дисциплинарный поступок дважды привлечен к ответственности в виде увольнения и не выплаты премии по итогам работы за февраль 2011 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчика иск не признал, так как, по мнению работодателя, уволен истец на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Пояснил, что в приказе об увольнении имеется техническая ошибка в части лишения Голубцова В.А. премии, которая устранена приказом от 13.04.2011 г.

Решением суда исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе Голубцов В.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно материалам дела 05.08.2010 г. Голубцов В.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляя проведение таможенного контроля и таможенного оформления в корпусе Н., не выполнил своих служебных обязанностей, установленных п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, п. 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», требования п.п. 3, 4, 13, 45, 46, 50 п. 12 должностного регламента Н., ст. 94 Таможенного кодекса РФ , осуществив пропуск транспортного средства, перемещавшего коммерческую партию товара, без таможенного оформления и таможенного контроля.

В связи с указанными обстоятельствами суд при правильном применении п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пришел к выводу о правомерности действий Белгородской таможни по прекращению действий служебного контракта с истцом, допустившим невыполнение своих служебных обязанностей.

Предусматривая общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы, ст. 33 вышеприведенного закона прямо указывает в качестве основания как прекращения служебного контракта, так и увольнения - несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных этим законом и другими федеральными законами, предусмотренные п. 13 ч. 1 вышеприведенной нормы.

Статьей 15 ФЗ № 79 определены основные обязанности гражданского служащего, в том числе обязанность соблюдения Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

С учетом приведенной мотивировки в приказе об увольнении Голубцова В.А., по мнению судебной коллегии, расторжение контракта и увольнение истца со службы со ссылкой на п.13 ч.1 ст.33 ФЗ № 7 соответствует действующему законодательству.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 37 данного закона расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя возможно в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Таким законом в отношении Голубцова В.А. является ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Согласно п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1396 от 16.11.1998, к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в том числе необеспечение соблюдения Конституции РФ, исполнения конституционных и федеральных законов.

Обязанности сотрудника таможенного органа, перечисленные в общем виде в ст. 17 вышеприведенного ФЗ, должностной инструкцией (регламентом) определяются и конкретизируются как обязанности сотрудника по занимаемой должности.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что увольнение истца возможно было лишь на основании п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79, указанного выше, в случае если он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Служебный контракт с Голубцовым В.А. прекращен ввиду несоблюдения им ограничений и невыполнении обязательств, установленных указанным законом и другими федеральными законами, но не за совершение дисциплинарного проступка. Не свидетельствует об обратном и приказ в части лишения истца премии, поскольку материалами дела подтверждено заявление представителя ответчика об исключении из резолютивной части приказа таможни от 22.02.2011 г. №126-К последнего абзаца пункта 2 в связи с технической ошибкой на основании приказа таможни от 13.04.2011 г. №254-к (л.д.239 т. 1), премия истцом была получена.

Утверждение в жалобе о том, что доказательством применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является вывод в решении суда первой инстанции об уважительности пропуска ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения содержатся выводы об уважительности причин увольнения истца по истечении 6 месяцев со дня выявления несоблюдения им ограничений и невыполнения обязательств, установленных этим ФЗ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 г. по делу по иску Голубцова В.А. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без изменений, кассационную жалобу Голубцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи