Решение

Судья – Поликарпова Е.В. Дело № 33-2082-14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу ООО «ЛюксСтрой»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г.

по делу по иску Лазарева А.Н. к ООО «ЛюксСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Лазарева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЛюксСтрой».

В обоснование данных требований указал на то, что работал на предприятии ответчика с 24.11.2010 г. по 07.02.2011 г. в должности отделочника. 06.12.2010 г. между ним и работодателем заключен трудовой договор. Пунктом 8 вышеназванного договора предусмотрена обязанность предприятия организовать труд работника, выплачивать обусловленную договором заработную плату. После 07.02.2011 г. работодатель объема работ не предоставил. Приказ об увольнении до настоящего времени не издан, заработная плата не выплачена.

Дело инициировано иском Лазарева А.Н., который просит взыскать с ООО «ЛюксСтрой» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку сведений о работнике Лазареве А.Н. на предприятии не имеется.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. ООО «ЛюксСтрой» обязано выплатить в пользу Лазарева А.Н. задолженность по заработной плате за период с 24.11.2010 г. по 07.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛюксСтрой» просит изменить решение суда в части взыскания с общества задолженности по заработной плате, уменьшив размер взыскания на <данные изъяты> руб., которые выплачены истцу в процессе его работы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед Лазаревым А.Н.

Размер ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, составлял <данные изъяты> руб. Согласно пояснений истца и свидетелей им не известен определенный день выплаты заработной платы на предприятии.

Исходя из справки ответчика от 24.03.2011 г., размер задолженности по заработной плате Лазарева А.Н. составил <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу, что указанная сумма задолженности, с учетом ежемесячной зарплаты, определена за 4 месяца работы. Поскольку истец отработал с 24.11.2010 г. по 04.02.2011 г., размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Довод о получении истцом в период трудовых отношений заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., о чем он сообщил в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Документальных подтверждений о выдаче данной суммы в счет заработной платы Лазареву А.Н. работодателем не представлено.

При рассмотрении спора истец никогда не заявлял о получении указанной суммы в счет заработной платы за период трудовой деятельности. На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лазарев А.Н. заявил о получении <данные изъяты> руб. от ответчика, однако эта сумма получена была до оформления трудовых отношений с обществом.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г. по делу по иску Лазарева А.Н. к ООО «ЛюксСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «ЛюксСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи