Решение

Судья – Валяев С.В. Дело № 33-2103-14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу Лобанова С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г.

по делу по иску Василенко В.А. к Лобанову С.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Лобанова С.Н. и его представителя – адвоката Сивцева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Василенко В.А. и его представителя – адвоката Свистельникова В.М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

жилой <адрес> находится в собственности Василенко В.А. Ранее жилой дом принадлежал Лобанову С.Н.

Дело инициировано иском Василенко В.А., который ссылался на то, что 25.09.2008 г. он заключил предварительный договор купли-продажи с Лобановым С.Н. По условиям договора уплатил ответчику задаток. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого он передал Лобанову С.Н. <данные изъяты> в счет доплаты к ранее переданному задатку в сумме <данные изъяты> по предварительному договору за приобретаемые дом и земельный участок. При передаче денежных средств стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, подписать акт приема-передачи объектов недвижимости. После передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи ответчик стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2009 г. изменен способ исполнения определения и за ним - Василенко В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Став хозяином дома, он приступил к ремонту и выявил ряд существенных скрытых дефектов, о которых не знал при покупке домовладения. Обратившись к услугам специалиста, который пришел к выводам, что деревянная крыша с кровлей из металочерепицы, обустройство перемычек не соответствует требованиям СНиПа, указанные недостатки могут привести соответственно к разрушению крыши, выпадению окон, а так же к прогибу стен над проемами, в связи с указанными обстоятельствами Василенко В.А. просил суд уменьшить цену иска по предварительному договору купли-продажи до <данные изъяты>, взыскав с ответчика Лобанова С.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же возместить судебные издержки.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что ранее судом уже рассмотрен спор о качестве построек, имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, а потому производство по настоящему иску подлежит прекращению. Кроме того, просили учесть, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Лобанов С.Н. не строил указанный дом. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления претензий по качеству товара в течение 2 лет. Указанные истцом недостатки не являются скрытыми, так как могли быть обнаружены при осмотре. Большая часть материалов при устранении недостатков может быть повторно использована, что не учтено экспертом при даче заключения, в связи с чем цена иска не доказана.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лобанов С.Н. просит отменить решение суда, поскольку исковое заявление Василенко В.А. было принято в нарушение требований гл. 12 ГПК РФ; в нарушение закона отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; суд самостоятельно изменил основание и предмет иска; повторная экспертиза назначена с нарушением требований ГПК РФ; выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, противоречат материалам дела; истец не имел претензий по качеству дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 15, 475, 476 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лобанова С.Н. убытков, вызванных передачей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Утверждение о принятии искового заявления Василенко В.А. в нарушение требований Гл. 12 ГПК РФ, подлежит отклонению. Вышеуказанное исковое заявление отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В определении о подготовке дела к судебному заседанию судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, поэтому Лобанов С.Н. знал, о том какие к нему предъявляются требования. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в настоящее время основание и предмет исковых требований не аналогичен ранее заявленным требованиям.

В судебном решении приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылки в жалобе на нарушение закона при рассмотрении данного ходатайства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Является необоснованным довод о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска. Судом были рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом, и с учетом оснований, которые были изложены в дополнении к исковому заявлению о взыскании убытков по договору купли-продажи домовладения (л.д. 173), суд постановил решение, основанное на законе. Заявление ответчика и его представителя о неознакомлении с дополнением к исковому заявлению, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, где после требований истца о взыскании убытков, изложена позиция представителя ответчика, возражавшего против иска в полном объеме, в том числе и по дополнению к исковому заявлению (л.д.239). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Противоречит материалам дела утверждение ответчика о нарушении требований ГПК РФ при назначении повторной экспертизы. Нарушения, о которых указывает в кассационной жалобе Лобанов С.Н., согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Нельзя признать убедительным довод о том, что выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, противоречат материалам дела. Обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в качестве основания незаконности и необъективности заключения повторной экспертизы, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем в судебное заседание был приглашен эксперт Щ. Суд правильно пришел к выводу, с учетом ответов эксперта, материалов дела, об отсутствии оснований для назначения очередной экспертизы по делу.

Довод, изложенный в жалобе, об оставлении без внимания экспертом Щ. факта возможности использования пиломатериалов при демонтаже деревянной скатной крыши, не может служить основанием к отмене постановленного решения. В смете отражено использование бывшего в употреблении пиломатериала в размере 2 куб. м, а использование нового пиломатериала определено в 0,7 куб. м. В судебном заседании эксперт пояснил, что из-за производства строительных работ невозможно идеально сохранить геометрические размеры крыши и кровельный материал (металлочерепицу) в связи с разностью крепежных отверстий, повреждений металлочерепицы и разности цветовых оттенков.

Ссылки в жалобе на то, что истец ранее, подписывая договор купли-продажи от 21.10.2009 г., акт приема-передачи от 21.10.2009 г., акт осмотра от 05.09.2009 г., мировое соглашение от 01.09.2009 г., расписку в передаче ключей от 27.10.2009 г., не имел претензий по качеству дома, являются необоснованными. Василенко В.А., подписывая вышеуказанные документы, не имел претензий, поскольку недостатки в домовладении имеют скрытый характер согласно заключению Г. от 09.03.2011 г.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г. по делу по иску Василенко В.А. к Лобанову С.Н. о возмещении убытков оставить без изменений, кассационную жалобу Лобанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи