Судья Сапронов А.Н. Дело № 33-2099 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Белгранкорм» на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Будыка С.А. к ООО «Белгранкорм» и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика Денежко А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» Кулабиной Т.М., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2010 года на 267 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в Тверской области произошло столкновение принадлежащего ООО «Белгранкорм» автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Диденко П.В. с принадлежащим истцу автомобилем FREIGHTLIHE COLUMBIA (Фрейтлайнер Колумбия) го­сударственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Кукушкина В.В. Автомобили получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ООО «Белгранкорм» Диденко П.В.

Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 17.12.2010 года с ООО «Белгранкорм» в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия, Х рублей, в том числе Х рублей стоимость автомобиля, Х рублей - расходы на проведение экспертизы, Х руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, Х рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю, а судебные расходы в сумме Х рублей.

Автогражданская ответственность ООО «Белгранкорм» была застрахована 01.01.2009 года в ООО «Росгосстрах» в размере максимальной суммы страхового возме­щения Х рублей. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине истечения на момент ДТП срока действия договора ОСАГО автомобиля - виновника происшествия.

Дело инициировано иском Будыка С.А. Ссылаясь на отказ страховщика ответчика вы­платить материальный ущерб, истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Белгранкорм» и ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП Х рублей, которые не были учтены при вынесении судом решения от 17.12.2010 года о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также оплаченную госпошлину Х рублей, а всего Х рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду неправильного установления судом обстоятельств дела.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 929, 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.7,10,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года, п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения ДТП по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, договор страхования его ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб прекратил свое действие 31.12.2009 года, что послужило основанием для отказа страховой компании для выплаты ему страхового возмещения в размере Х рублей. Исходя из этого указанная сумма в соответствии со ст. 1064,1979 ГК РФ обоснованно взыскана в пользу истица с ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу. Основания ответственности и общий размер причиненного вреда установлены вступившим в законную силу решением Ракитянского райсуда от 17.12.2010 года, в котором участвовали обе стороны и выводы которого обязательны для них в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП срок действия страхового полиса не истек, поскольку договор страхования автогражданской ответственности заключался на два года сроком до 31.12.2010 года, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В копиях договоров страхования в отношении даты окончания срока страхования имеются исправления. По сведениям Белгородского филиала ООО «Росгосстрах» срок действия выданного ответчику полиса ВВВ № составляет с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года, что соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года и п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, которые предусматривают, что срок действия договора страхования не может превышать один год.

Ссылка на то, что в решении Ракитянского райсуда от 17.12.2010 года и кассационном определении от 15.02.2011 года указано, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах Центр» не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках заявленных требований указанными судебными постановлениями не устанавливались.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Будыка С.А. к ООО «Белгранкорм» и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи