Решение

Судья Зюзюкин А.Н. Дело № 33-1917 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Паршина Э.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Паршина Э.А. к администрации г.Белгорода о формировании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Мазикина Д.О., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Паршин Э.А. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками (по ? доли) жилых помещений №№ 32 и 15, расположенных в доме <адрес>

Указанный дом распоряжением администрации г.Белгорода от 05.06.2008г. № 1913 признан аварийным и подлежащим сносу.

26.01.2011г. Паршин Э.А. обратился с заявлением на имя главы администрации г.Белгорода о формировании земельного участка под указанным домом и передачи ему в собственность в рамках принадлежащего ему жилого помещения.

Ответами от 04.02.2011г. и 24.02.2011г. разъяснено, что земельный участок под данным жилым домом включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию за счет бюджетных средств на 2011 год, и будет сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Дело инициировано иском Паршина Э.А., который просил признать незаконным отказ в формировании земельного участка, возложить обязанность на администрацию г.Белгорода такое формирование произвести, осуществить кадастровый учет земельного участка, взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паршин Э.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Паршиным Э.А. нарушения его права на получение в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором ему принадлежит на праве собственности жилое помещение (статья 3 ГПК РФ).

Доказательств иного представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Порядок передачи земельного участка под многоквартирным жилым домом установлен статьей 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из ответов на обращение Паршина Э.А. в администрацию г.Белгорода, ему разъяснено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию за счет бюджетных средств на 2011 год, и будет сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, какая территория входит в состав формируемого под многоквартирным жилым домом участка, в частности указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В возложении обязанности по формированию такого участка Паршину Э.А. отказано, в связи с чем не обоснованы доводы, изложенные в жалобе, о неразрешении судом требований о формировании земельного участка под дворовой территорией.

Так же не подлежит удовлетворению ссылка в жалобе на незаконность вывода суда об отсутствии полномочий у кассатора на обращение с заявлением о формировании земельного участка.

В удовлетворении иска отказано по иным основаниям, в оспариваемом решении указано, что норма права, предусматривающая наделение общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме какого-либо лица полномочиями по обращению с подобным заявлением, признана в этой части несоответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 28.05.2010г. № 12-П). Доводы кассатора об ином основаны на неверном толковании содержания оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на недоказанность выводов суда удовлетворению не подлежит. Суд сослался на ответы администрации г.Белгорода, а так же на письмо Управления муниципальной собственностью администрации г.Белгорода, в котором указано, что ведется работа по подготовке проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на проведение межевания земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела земельный участок не был сформирован, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Паршина Э.А. к администрации г.Белгорода о формировании земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи