Решение

Судья Беркович Д.С. Дело №22-1048/ 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «02» июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «02» июня 2011 года кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «04» апреля 2011 года, которым

Ефремова С.С., *** года рождения, уроженка ***, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год; по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 руб. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, со штрафом в размере 4000 руб. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав прокурора Мордань Е.А., объяснения осужденной Ефремовой С.С. и действующей в ее интересах защитника Репиной М.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова С.С. приговором суда признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а так же в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 05.03.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что в связи с изменением закона, улучшающим положение осужденной, действия Ефремовой подлежат переквалификации с ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ). Кроме того, по мнению прокурора, наказание осужденной назначено с нарушением требований уголовного закона, т.к. при назначении окончательного наказания размер наказания в виде штрафа был уменьшен с 5000 руб. до 4000 руб. Считает, что суд не в достаточной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а по ч.2 ст. 290 УК РФ- наличие явки с повинной. Обращает внимание и на пенсионный возраст осужденной. Считает указанные обстоятельства исключительными и полагает, что наказание осужденной должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ефремовой С.С. наказание, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Ефремовой С.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами уголовного дела. Не оспариваются они и автором кассационного представления.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На момент вынесения приговора 04 апреля 2011 года действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом Российской Федерации от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, с учетом требований ст. 10 УК РФ, действия Ефремовой С.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), т.к. новая редакция улучшает положение осужденной.

Вопрос о личности Ефремовой С.С. исследован судом с достаточной полнотой..

Характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 290 УК РФ - явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания.

Наказание за каждое преступление осужденной назначено с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, а по ч.2 ст. 290 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако в связи с переквалификацией действий осужденной на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), санкция которой не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначение данного наказания подлежит исключению из приговора.

Назначение Ефремовой С.С. по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа невозможно, т.к. нарушает требования ст. 10 УК РФ, запрещающей ухудшать положение виновного лица, поскольку санкция ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, действующей на момент совершения Ефремовой преступления) не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной Ефремовой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Ефремовой С.С. наказания суд не в полной мере учел личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Ефремова С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает в должности врача 42 года, характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что наказание в виде штрафа, назначенное по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), подлежит смягчению до 4000 руб., а испытательный срок, назначенный по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) подлежит сокращению до 06 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «04» апреля 2011 года в отношении Ефремовой С.С. изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) наказание в виде штрафа смягчить до 4000 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Ефремовой С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 06 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. удовлетворить частично .

Председательствующий _______________

Судьи: __________________

__________________