Решение

Судья Екимова Н.И. дело № 33-2875/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Машкиной И.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Чайковского М.А. - Мочалова Е.В. на решение Воркутинского городского суда РК от 06 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Чайковского М.А. к Пинежаниной Н.М., Купкиной Т.М. о признании не имеющими права на наследство отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чайковский М.А. обратился в суд с иском к Пинежаниной Н.М., Купкиной Т.М. об отказе в праве на обязательную долю в открывшемся наследстве. Впоследствии уточнил предмет заявленных требований и просил признать ответчиков не имеющими права на наследство.

Определением суда от 02.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Олейник М.М. и дочь истца Чайковских.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Купкина Т.М., третьи лица – нотариус Кондратюк Н.П., Олейник М.М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пинежанина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что они с сестрой своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Купкина Т.М. в силу возраста является нетрудоспособной. Указала, что согласна с постановлением нотариуса об отказе ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент его открытия она не достигла возраста 55 лет, на наследство она не претендует, в связи с чем полагала предъявленные к ней требования необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Чайковского М.А. – Мочалова Е.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чайковский М.А. и Чайковская А.Н. состояли в браке с 27.08.1950 года. От брака имеют дочерей Пинежанину Н.М., ... года рождения и Купкину Т.М., ... года рождения, Олейник М.М., ... года рождения.

Из завещания, удостоверенного 04.02.2009г. в г ... нотариусом нотариального округа г.. ..., следует, что Чайковская А.Н., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Чайковскому М.А., при этом ей разъяснены нотариусом положения ст.1149 ГК РФ.

04.01.2010 года Чайковская А.Н. умерла. После смерти Чайковской А.Н. открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ... в ... отделении № и в ... отделении №.

13.04.2010 года Пинежанина Н.М. от своего имени и по доверенности от имени Купкиной Т.М. обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Чайковской А.Н.

Олейник М.М. 17.06.2010 года отказалась от причитающейся ей доли наследства.

Постановлением нотариуса Кондратюк Н.П. от 4.11.2010 года Пинежаниной Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю после смерти 04.01.2010 года Чайковской А.Н. по тем основаниям, что на день открытия наследства Пинежанина Н.М. не относилась к кругу наследников, имеющих право на обязательную долю. С данным постановлением Пинежанина Н.М. согласилась и не обжаловала его в установленном законом порядке.

Статья 1119 ГК РФ регламентирует свободу завещания, которое ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статья 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм с учетом того, что Пинежаниной Н.М. в установленном законом порядке в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю отказано, она не претендует на наследство и постановление нотариуса не обжаловала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Пинежаниной Н.М. о признании не имеющей право на обязательную долю в наследстве, поскольку права истца ею не нарушены. Установив, что Купкина Т.М. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является нетрудоспособной по возрасту, суд обоснованно указал о праве Купкиной Т.М. на обязательную долю в наследстве. Правильно суд признал несостоятельным довод истца в части того, что понятие нетрудоспособные содержатся в ст. 2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку данные нормы предусматривают различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Вопреки доводу жалобы, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда РК от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чайковского М. А. – Мочаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-