Решение

Судья Тюленев В.В. Дело № 22-4060

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Комаровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного И. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г., которым

И, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 11.12.2006 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён 08.08.2008 по отбытии срока; 2) 08.12.2008 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 3) 10.03.2009 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён 06.08.2010 по отбытии срока; 4) 04.02.2011 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.; 5) 18.02.2011 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год; 6) 14.04.2011 по ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 11.04.2011,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.04.2011, окончательно назначено - 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в д. <данные изъяты> Волоколамского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не принял во внимание его явку с повинной, а также его последнее слово. Также просит учесть, что телефон, принадлежавший Ф, он не украл, а фактически нашёл, подобрав его с земли, когда Ф уже ушёл домой. При этом изначально он не знал, кому принадлежит телефон, а когда выяснил, то попытался вернуть его, но не смог застать потерпевшего дома. В дальнейшем он написал расписку о сохранности телефона, а затем вернул его Ф.. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шаров Д.В. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако данные требования закона не были судом соблюдены.

В соответствии с диспозицией, а также Примечаниям к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (далее - хозяину) этого имущества.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение.

Как было установлено в ходе предварительного следствия (и как следует из предъявленного обвинения), И., заметив, что у Ф. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял его и присвоил. То есть И. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях И. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 381, 382 и 384 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

В этой связи избранная по данному делу в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене. При этом судебная коллегия учитывает, что И. в настоящее время отбывает наказание по приговору от 14.04.2011.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 и 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении И отменить, уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения И., избранную по данному делу, в виде заключения под стражу - отменить.

Кассационную жалобу И. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: С.В. Рожков

Ю.А. Куванова