Решение

Судья Блинова А.Г. Дело № 22 к - 4118

Кассационное определение

гор. Красногорск 21. 06. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года, которым жалоба Николаева Я.Я. о признании незаконным и не обоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество П.

По результатам проверки указанной жалобы дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель обратился в суд с ходатайством о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. не законным и не обоснованным. В обоснование своего требования Николаев, по - своему излагая обстоятельства дела, продолжает утверждать, что проверка его заявления проведена не полно, существенные обстоятельства случившего не учтены, а доказательства М. сфальсифицированы.

Судья оставил жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что постановление дознавателя соответствует материалам проверки, решениям судов, вступивших в законную силу, а поэтому оснований для возбуждения дела по факту мошенничества, не имеется.

В кассационной жалобе Николаев просит постановление судьи отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда, полагая, что состоявшиеся судебные решения не основаны на законе и фактических обстоятельствах. По его мнению, представленные доказательства оценены односторонне, а его объяснения не обоснованно отвергнуты, суд выступил на стороне органов дознания, что и привело к ошибкам при разрешении его жалоб. Органом дознания и судьями нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, доводы Николаева о неправомерных действиях М.. уже были предметом рассмотрения в судах в рамках гражданского судопроизводства и оставлены без удовлетворения. Судебные решения в этой части вступили в законную силу. Решения судов и итоги проверки дознавателя, отказавшего заявителю в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, судом первой инстанции исследованы и оценены правильно.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с постановлением судьи, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года по заявлению Николаева Якова Яковлевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи