Решение

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-12621

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Группа ДОС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Крыловой О.В. к ООО «Группа ДОС» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Группа ДОС» к Крыловой О.В. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ООО «Группа ДОС» - Долгова С.Б., представителя Крыловой О.В. - Тоцкого Р.О.,

У с т а н о в и л а :

Крылова О.В. предъявила к ООО «Группа ДОС» иск о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 01 апреля 2008г. заключила с ответчиком договор подряда № 073, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать в течение 60 дней с момента поступления предоплаты алюминиевую конструкцию зимнего сада по адресу: <адрес>, а истица (заказчик) обязалась принять и оплатить ее стоимость - 765485,13 р.

28 мая 2008г. истица внесла 618216,86 р., в связи с чем конструкция должна быть сдана ей не позднее 15 августа 2008 года.

01 июля 2008г. истица заключила с ответчиком договор подряда за № 077 на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций двери для зимнего сада, а истица обязалась принять и оплатить 370 696 рублей. В соответствии с п.4.1 указанного выше договора ответчик обязался осуществить передачу дверей в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

01 июля 2008 г. истица указанную сумму внесла и конструкция двери должна быть сдана не позднее 26 августа 2008 года.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по указанным договорам ответчик не выполнил. Более того, в период изготовления и монтажа алюминиевой конструкции зимнего сада у истицы возникли сомнения в качестве изготовления и монтажа указанной конструкции, которые были подтверждены выводами проведенной в августе 2008 года по ее инициативе экспертизе строительной испытательной лабораторией ООО «Технопроект-ЮКС».

01 сентября 2008г. истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 618 216,86 рублей и выплатить неустойку. В результате переговоров сторонами было достигнуто соглашение об устранении ответчиком недостатков, а размер неустойки подлежал уточнению после производства работ по их устранению. Неоднократные попытки ответчика устранить недостатки не имели положительного результата.

По инициативе истицы в ноябре 2009г. повторно экспертизой ООО «Агентство «Эксимер» установлено наличие тех же существенных дефектов в конструкции зимнего сада и двери к ней, и по их монтажу. Указанные конструкции являются частью жилого дома истицы, поэтому неисполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к задержке завершения строительства всего жилого дома и проживанию истицы с семьей в условиях «недостроя», что снизило качество жизни истца и причинило ей нравственные страдания.

Истица просила расторгнуть указанные договоры подряда, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 988 884,86р., взыскать 48 252 р. - предоплату за монтаж конструкций, взыскать стоимость демонтажа конструкций - 40 165 р., компенсировать моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 136 181, 12 рублей, расходы на проведение экспертиз - 24 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 50 000 рублей, судебные издержки - 7 450 рублей.

Ответчик ООО «Группа ДОС», от имени которого действовал Генеральный директор Долгов С.Б., иск не признал, указав, что по заключенным с истицей договорам работы были фактически выполнены в полном объеме, впоследствии (после получения от истицы претензии) согласно достигнутой договоренности были устранены недостатки, которых в настоящее время не имеется.

Однако, истицей не произведены денежные окончательные расчеты, акты выполненных работ она отказывается подписывать, не предоставляя мотивированного отказа.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Крыловой О.В. невыплаченных денежных средств: 108 539 рублей по договору № 073 от 01.04.2008г., 108 539 - неустойки, предусмотренной указанным договором, 70 052 рублей - по дополнительному соглашению от 07.08.2008г. к договору подряда № 073; 185 348 рублей - по договору подряда № 77 от 01.07.2008г., а также просил возместить судебные расходы по госпошлине - 7 924 р.

Решением суда иск Крыловой О.В. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2008г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № 073 на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции зимнего сада по названному адресу. Истица (заказчик) обязалась принять и оплатить ее стоимость - 765 485,13 р.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан передать смонтированную конструкцию в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которую истица осуществила 02.04.2008г., внеся 450 000 р., а 28 мая 2008г. она оплатила 168 216,86 р.

Тем самым конструкция зимнего сада должна была быть сдана ответчиком не позднее 15 августа 2008 года.

01 июля 2008 г. истица заключила с ответчиком договор подряда за № 077 на изготовление, доставку и монтаж алюминиевой конструкции двери для зимнего сада, а истица обязалась принять и оплатить 370 696 р. В соответствии с п.4.1 указанного выше договора ответчик обязался осуществить передачу дверей в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которую истица осуществила 03 июля 2008г. в сумме 185 348,0 рублей. Суд указал, что всего истицей было уплачено по договорам 988 884,86 рублей, и за монтаж конструкций внесена предоплата 48 252,0 рублей.

Суд также пришел к выводу, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по указанным договорам подряда надлежащим образом.

Свой вывод о некачественно выполненных заказах по названным договорам подряда суд обосновал представленными истицей заключением экспертизы строительной испытательной лабораторией ООО «Технопроект-ЮКС», указавшей, что монтаж и герметизация металлических конструкций каркаса зимнего сада выполнена с нарушениями проекта и СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции: Монтажные соединения на болтах без контролируемого натяжения п.4.11 и ТР 109-00 Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций п.4 (л.д.26,27).

Несмотря на предпринятые истицей попытки 01 сентября 2008 года по устранению ответчиком указанных недостатков (07 августа 2008 года между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору № 073 от 01.04.2008г.), они не имели положительного результата.

Суд исследовал заключение экспертов ООО «Агентство «Эксимер», от ноября 2009 года, установивших наличие тех же дефектов в конструкции зимнего сада и двери к ней, которые являются существенными, и оценившей работы по их монтажу работами ненадлежащего качества. Согласно выводам экспертизы стоимость работ по демонтажу зимнего сада будет составлять 40 165 рублей.

Ответчик указал, что не согласен с заключениями проведенных по инициативе истицы экспертиз, отстаивая позицию, что работы по монтажу конструкции зимнего сада выполнены надлежащим образом. Однако, поскольку ответчик отказался от оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 17 мая 2010г., суд правомерно применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и пришел к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и в обоснование заявленных встречных требований о качественно осуществленных работах по договору ООО «Группа ДОС» суду не представил, что является нарушением требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат - ст. ст. 22 и 28 Закона «О защите прав потребителей», статьям 397 и 723 ГК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, разрешая требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, правильно распределил судебные расходы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения суммы, подлежащей возврату истице, как внесенной по вышеназванным договорам подряда ответчику, поскольку в соответствии с п. 2.3. договора № 073 и договора № 077 оплата производится Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в п. 9.2 Договора, т.е. на расчетный счет ответчика в Краснопресненском ОСБ. Из материалов дела следует, что истицей трижды была осуществлена оплата по указанным договорам на основании платежных поручений № 28 - 450 000 р.; № 37 - 185 348 рублей и № 32 - 168 216,86р. (л.д.19-21). Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика не оспаривался. Других платежных документов, подтверждающих внесение истицей иных сумм в счет оплаты по договорам № 077 и № 073, в деле не имеется.

Представленная истицей расписка от имени Ковалева Р.В. о получении десяти тысяч долларов США от истицы «в качестве оплаты за производство и монтаж алюминиевых конструкций» на л.д. 22, неправомерно оценена судом, как доказательство внесения платы именно в связи с указанными договорными отношениями с ответчиком.

Судебная коллегия оценивает указанную расписку как доказательство, не соответствующее требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При этом, коллегия учитывает, что истицей не представлено доказательств тому, что указанное лицо - Ковалев Р.В. имел полномочия на получение от нее средств, а также обращает внимание на то, что возможность расчета в долларах США не предусматривалась договорами, заключенными с ответчиком, и в данной расписке отсутствует указание о расчете именно за конструкции зимнего сада, являвшиеся предметом договора подряда, заключенного с истицей.

Отсутствуют также надлежащие доказательства внесения истицей предоплаты в размере 48252 р. за монтаж конструкций, в связи с чем указанная сумма также не подлежит возврату истице.

С учетом изложенного, коллегия находит возможным изменить решение суда в части, и уменьшить размер суммы, подлежащей возврату Крыловой О.В., как фактически внесенных ею в ООО «Группа ДОС», всего до 803564, 86 р.

В остальной части решение суда является законным и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассатора о том, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, на л.д.242 представитель ответчика пояснил суду, что «….экспертиза очень дорогая, отказываюсь от судебной экспертизы». Иные доводы кассатора аналогичны их позиции в суде первой инстанции, однако, выводов суда о некачественно изготовленном предмете договора подряда они не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года изменить, уменьшив сумму, подлежащую возврату ответчиком ООО «Группа ДОС» Крыловой Ольге Владимировне, уплаченную по договорам, всего до 803564 рублей (восемьсот три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля) 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: