Решение

Судья Трифонова Н.Н. Дело № 33-13759/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Антиповой Лады Филипповны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Антиповой Лады Филипповны к Антипову Антону Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Антиповой Л.Ф. и представителя Солдатенко Т.М, Антипова А.В., Антипова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Антипову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,расторжении договора социального найма и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма,мотивируя свои требования тем, что ответчик согласно договору социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истица указала, что после заключения брака с Антиповым А.В. в 1989 г. она вселилась в эту квартиру и была зарегистрирована как член семьи, а в последующем сын, который родился в 1991 г. В 1997 г. брак расторгнут. В 1999 году Антипов А.В. добровольно выехал из квартиры. Истице также известно, что в 2001 году ответчик женился во второй раз и проживает в квартире своей жены, что и являлось его фактическим местом жительства. С момента выезда ответчика из квартиры он не участвовал ни в поддержании надлежащего состояния жилого помещения, ни в оплате коммунальных услуг. Все обязанности в отношении жилого помещения согласно договору социального найма, лежащие на нанимателе, исполнялись истицей добросовестно и в срок. Истица и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ним договор социального найма, признать истицу нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он вселился в спорную квартиру, там находятся его личные вещи, принимает участие в оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Антипов Н.А. поддержал исковые требования. Третье лицо представитель УК «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо МУЖКП «Котельники» возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Антипова Л.Ф. просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно договору социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>, вместе с ним зарегистрированы бывшая супруга и сын. Брак между Антиповой Л.Ф. и Антиповым А.В. в 1997 г. был расторгнут. Судом установлено, что отсутствие Антипова А.В. с1999 г. до 10 октября 2010 г. носит временный, вынужденный характер. Из-за неприязненных отношений, которые возникли после расторжения брака ответчику пришлось выехать, также с Антиповой Л.Ф. стал проживать с 2000 г по 2008 г. сожитель истицы, что делало затруднительным для ответчика пользование квартирой.

Кроме того, по просьбе истицы ответчиком 25 февраля 2009 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что Антипова Л.Ф. признавала за Антиповым А.В. право на пользование квартирой.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик производит плату за коммунальные услуги и проживает в спорной квартире, а также там находятся его личные вещи.

Довод истицы о том, что платежи производила она, а ответчик выкрал у нее документы об оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о данном факте. Суд пришел к правильному выводу,что Антипов А.В. не отказывался от своих прав на спорную квартиру,а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы ипризнания Антипова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расторжения с ним договора социального найма и признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Лады Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: